![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
Интересна картинка, прежде всего, тем, какие выводы из неё для себя делают разные ребята. Вот два варианта:
- «Мне нужно лучше учиться, больше трудиться и быть смелее!»
- «Богатые склонны отрицать роль связей и обмана в своём успехе и врать, что его причина — в упорном труде».
Первый казался мне совершенно очевидным, пока я с изумлением не встретил где-то в интернете второй.
Обратите внимание, что совершенно безразлично, какая из этих точек зрения правильна. Самое интересное — сторонники какой точки зрения окажутся успешнее. Пока одни уличают богатых в лукавстве, другие делают что-то полезное. Пока одни критически смотрят на окружающих, другие заняты собой.
Давайте посчитаем логические ошибки:
- Противоположные «точки зрения» не исключают друг друга.
- Неявно предполагается, что все хотят стать богатыми.
- После фразы «какая из этих точек зрения правильна» идет пассаж, подразумевающий, что правильна все-таки первая.
- Ложная дихотомия (Пока одни уличают богатых в лукавстве, другие делают что-то полезное) — варианты не исключают друг друга.
- Логическая уловка (Если уличил в лукавстве, то ты способен только критиковать). Предполагается, что если человек придерживается какой-то точки зрения, то это как-то его характеризует.
Кроме того, видно, как эмоционально окрашенная лексика используется, чтобы склонить суждение в свою сторону (я так понял, он пытается сохранить лицо) — «врать», «отрицать», «обман», «уличают». На самом деле там простая дихотомия «верю в корреляцию» — «не верю в корреляцию». Но если говорить очень, очень убедительно, возможно, реальность склонится в нужню сторону.
Самое главное, что он похоже действительно не понимает, что нет никакой логической связи между тем, что изображено на диаграмме, и что нужно для того, чтобы стать богатым. Может быть, чтобы стать богатым, нужно трудиться. А может, нужны связи. Картинка ничего не доказывает и не опровергает. Она сама по себе, потому что основана не на фактах, а на соцопросе. Ну это как пойти на улицу и спросить, считаете ли вы, что теорема Пифагора верна? 99% опрошенных скажут «Да», но ведь глупо делать из этого какие-то выводы о ее истинности? (Илья, это я пишу для тебя). Воспринимать эту диаграмму как мотиватор работать — ну это примерно как повесить у себя над монитором фото Билла Гейтса, работает на эмоциональном уровне, может, но не на логическом точно.
Я такое уже видел, когда обыкновенные факты люди воспринимают эмоционально. Ну, например, из фразы «в Джаве нет first-class функций» могут легко сделать вывод, что я ее критикую, хотя это просто факт. Очень сложно отделаться от оценочных суждений и перейти на уровень смысловой дискуссии. Я даже для троллинга этим иногда пользуюсь, что уж греха таить.
Поэтому отношение к этой диаграмме характеризует участников только по одному параметру: способны они критически воспринимать то, что им показывают, или нет. Илья, например, не способен, я способен, но это никак не связано с нашей способностью работать над собой и делать что-то полезное.
Думайте над тем, что вам говорят, а не как, если короче.
P.S. Тот факт, что за богатых отвечали всего 15 человек — это, конечно, последний гвоздь в крышку гроба, но для того, что я тут написал, он вообще не существеннен.
P.P.S. Онегдод в тему:
Как–то раз я в споре со своей женой обнаружил какую–то откровенную дурь в ее словах и сказал:
— Но это же не логично!
— Ну и что?
Блядь, НУ И ЧТО? В этот момент у меня вообще весь мир рухнул, и я понял, что для нее вообще нет разницы, логично или нет то, что она говорит. ВООБЩЕ!
Когда я пересказываю это своим друзьям, все хохочут или улыбаются. А когда девушкам — они просто ждут, что я дальше скажу, с внимательным лицом, потому что искренне не замечают проблемы в этой фразе.
January 10 2012, 10:24:37 UTC 4 months ago
Меня только удивляет присутствие здесь сексистского анекдота и снисходительного замечания насчет гуманитариев. Они не служат логическими аргументами, насколько я понимаю.
January 10 2012, 10:43:46 UTC 4 months ago
January 10 2012, 19:23:58 UTC 4 months ago
January 11 2012, 07:09:14 UTC 4 months ago
January 10 2012, 10:57:04 UTC 4 months ago
Анегдот просто пересказывает ту же историю, обнажая конфликт. Можно посмеяться над анекдотом, а когда дело дойдет до аналогичного случая, повести себя точно так же. Я хотел, чтобы ситуация из анекдота прослеживалась в более сложном случае. То есть он скорее про мужчин, понимающих P.P.S., а рассуждающих как в посте.
Почему сексистского, кстати? В утверждении, что женщины мыслят по-другому, нет же ничего обидного? Он был бы обидным, если бы утверждалось, что мышление мужчин — это норма. Это была бы оценка, а так — факт, любопытный, кстати (сама возможность его существования, не то что он соответствует действительности или нет).
Кстати, троллинг возможен и в обратную сторону — в Друзьях была серия, где Фиби троллила Росса на тему, что может быть динозавров и не было, а с археологией все напутали. Очень смешно, и с точки зрения логического мышления надо сделать над собой усилие, чтобы её тоже понять.
January 10 2012, 11:29:48 UTC 4 months ago
Мне интересно, почему и* вы отказываете гуманитариям в логическом мышлении, заявляя, что сами его отсутствием не страдаете. Логика как наука берет свои корни в философии, и научные методы гуманитарных дисциплин так же основаны на логике, как и естественных. Потому они и научные.
*насколько я знаю, это такой butt^w топос, общее, болезненное, место многих естественников.
Что такое эмоциональное мышление, я не знаю, предположу, что имеется в виду иррациональное. Но иррациональные механизмы эвристики (инсайты, сны и прочие озарения гласы Божьи) равны рациональным в своей эвристичности. Отличие лишь в том, что некоторые звенья логической цепочки скрыты (от пользователя).
Sexism, also known as gender discrimination or sex discrimination, is the application of the belief that there are characteristics implicit to one's gender that indirectly affect one's abilities in unrelated areas
January 10 2012, 12:17:58 UTC 4 months ago
Второе, связанное с троллингом — это такой мета-троллинг, когда мысль, в которую я сам верю, обвешивается спорными приемами, чтобы посмотреть, способны ли читатели отличить суть от формы, логические аргументы от манипуляций. Почему бы на тексте про критическое восприятие сразу его и не потренировать? Никто же не обещал, что будет легко :)
С удивлением узнал, что сексизм — это просто констатация того факта, что мужчины и женщины разные. Непонятно, почему указание на этот факт является дискриминацией. Но согласен, по определению анекдот сексистский.
4 months ago
4 months ago
January 10 2012, 11:09:21 UTC 4 months ago
а сокрытие некорректных аксиом под ворохом безупречной логики с последующим inception'ом "единственно верных выводов" - это неплохой способ манипуляции.
то, что подразумевается, всегда интереснее того, что проговаривается :-)
например вот эта злосчастная инфографика (в которой нету срезов вида "хочу разбогатеть, а не получается" и "богат, но вообще-то мне пофигу") подразумевает, что разбогатеть потенциально может любой :-)
January 10 2012, 11:52:10 UTC 4 months ago
January 10 2012, 12:14:32 UTC 4 months ago
January 10 2012, 12:25:06 UTC 4 months ago
У эмоционального есть проблема с тем, что выводы могут «нравиться» и «не нравиться», и куча энергии расходуется на попытку изменить то, что «не нравится».
January 10 2012, 11:27:39 UTC 4 months ago
Не все люди могут думать строго логически. Некоторые "думают" сердцем. Если вы читали Юнга или соционику (на вики есть статья), то там это подробно описано.
January 10 2012, 18:26:33 UTC 4 months ago
January 10 2012, 12:12:03 UTC 4 months ago
Да, таков наш народ-богоносец. И такого где-то 95% по моим оценкам. Ну что же, ничего не поделаешь.
January 10 2012, 12:55:04 UTC 4 months ago
January 10 2012, 17:20:00 UTC 4 months ago
January 10 2012, 19:27:56 UTC 4 months ago
January 16 2012, 00:03:05 UTC 4 months ago
И вообще кругом сплошная апелляция к разуму.
У меня был отличный, умный историк в школе. Один из любимых преподавателей. Но это не мешало ему осуждать Чехословакию-68 и приветствовать Собчака и переворот 89-91 года.
January 10 2012, 19:51:40 UTC 4 months ago
January 10 2012, 17:18:47 UTC 4 months ago
Справедливости ради, мотиваторы и работают на эмоциональном уровне, не?
January 10 2012, 17:50:16 UTC 4 months ago
January 10 2012, 18:10:57 UTC 4 months ago
Логично предположить, исходя из последнего абзаца, что девушки мыслят поголовно нелогично... вы меня расстраиваете )))
January 10 2012, 18:23:24 UTC 4 months ago
Просто факт, в отрыве от всего.
> Что такое эмоциональное восприятие
Мне этот тезис кажется истинным, потому что он весь про позитивное: успех, работа, богатство, все на кончиках пальцев.
> И к чему в рассуждениях о логическом восприятии рассуждения о женском и мужском?
Там нет про женское и мужское. Там про логическое мышление и нелогическое, про саму его возможность. Как мыслят женщины, я не знаю.
January 10 2012, 18:39:30 UTC 4 months ago
Эмоциональное восприятие отличает всех людей, оно в том числе наличествует и у вас. Иначе не велись бы так долго на эту злополучную диаграмму, которая тоже, кстати, просто факты, неважно, привирают они там или нет. Весь фокус в том, ЧТО вы хотите видеть. КАЖДЫЙ в излагаемом наборе простых фактов видит что-то свое.
January 10 2012, 19:18:38 UTC 4 months ago
А в чем проблема-то? Девушки не могут так в принципе реагировать или что? Что-то обидное? Сделали обобщение? Восприняли на свой счет?
Я на самом деле никого не хотел обидеть. Для меня это история, открывающая неочевидную для меня возможность мыслить. Если кто-то пришел и решил, что это я конкретно его имел в виду, да еще и подразумевал под этим что-то плохое, ну, это не моя проблема уже наверное. Ну, на анекдоты про русских и немцев вы же не обижаетесь, наверное?
> Есличо, я технарь, и теорию множеств тоже какбы изучала.
А это тут причем? Кто что когда изучал, никак на способ мышления не влияет. Илья вон даже на ПХП программирует, а мыслит категориями нравится-не нравится.
То, что изначально в человеке логика и не ночевала, я как бы в курсе. Ее законы открыли потом, и нужно учить собственный мозг их использовать, видеть суть, когда ее то и дело затуманивают инстинктивные реакции, оценочные суждения. Причина банальна — эмоции и оценки быстрее и расходуют меньше энергии.
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago
4 months ago