усы2

Стой под стрелой

Поступки и мысли, о которых могу вспомнить не краснея

Previous Entry Поделиться Next Entry
Ненаучная логика
усы2
tonsky

Илья Бирман в своем блоге разоблачает людей, не умеющих в логику. Собственно, весь пост:

Разоблачение насколько эффектное, настолько же нечестное. Илья смеется над людьми, делающими быстрые выводы, но сам даже не пытается разобраться в том, что происходит. В погоне за вниманием пострадала правда.

Первый пример — обычная задачка. Задачу можно решить, не решить или решить с ошибкой. Ну вот например:

Решили? Уверены в решении? Смешно?

В самом факте ошибки ничего страшного нет. Он показывает лишь поспешность, но не степень владения логическим аппаратом. Ошибаются все.

Так вот, первая задача — про способность найти трюк, а не про способность рассуждать логически. Проверить просто: достаточно объяснить решение тому, кто дал неправильный ответ. Когда объясняешь трюк, никто с ответом спорить не будет. Т.е. с логикой всё в порядке, ну а то что не все видят трюк — на то он и трюк.

Сам факт спешки с ответом тоже ни о чем специальном не говорит. Это устройство человека (любого!), экономить мозговую энергию. Похожий пример из книги «Thinking fast and slow»:

Бейсбольная бита и мяч вместе стоят $1.10. Известно, что бита ровно на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Первый пришедший на ум ответ — $0.10 — неверный — говорит только о том, что ум любит срезать углы и экономить на полноценных вычислениях там, где встречается знакомый паттерн. Еще раз: получить $0.10 в качестве самой первой гипотезы, интуитивно — нормально, естественно. Так устроен мозг. Любой мозг, не мозг каких-то специальных глупых людей. Это так же естественно, как иметь две ноги и два глаза. Ошибочность ответа говорит только о том, что интуицию можно обмануть, подложив ей специально сформированный паттерн, но не говорит ничего о том, что человек тупой или еще что-то. Мозг ошибается у всех примерно одинаково.

Насчет второй задачи есть несколько интересных моментов. Напоминаю:

Во-первых, обратите внимание, что скриншот в джипеге опрос специально сконструирован так, чтобы подтолкнуть вас к неправильному ответу. Он не про абстрактных мюмзиков и зелюк (что было бы честно), и даже не про равнозначные сущности из нашего мира. В первом варианте специально наукообразные и правдоподобные высказывания, во втором специально сомнительная посылка (Бог). Если вы выберете вариант 2, получится, что вы вроде как за то, что Бог создал Землю и считаете, что она не входит в Солнечную систему. То есть автор опроса по какой-то причине специально хотел, чтобы отвечали неправильно. Согласитесь, поведение, далекое от научной объективности.

Более того, чтобы решить вторую задачу, нужно абстрагироваться от её содержания и сосредоточиться только на форме. Забыть на время рассуждений всё что мы знаем о Земле и Боге, притвориться, что эта информация нам недоступна и что её истинность на время решения задачи может быть подвергнута сомнению. Более того, надо понять, что правильный ответ в тесте может противоречить объективной реальности и всё равно это ответ, который от нас ожидают.

Я веду к тому, что это довольно-таки специальное упражнение, требующее специальных правил игры, и перекос ответов в «неправильную» сторону может быть связан с тем, что не все понимают, как в нее играть. В обычной жизни мы вольны пользоваться всей доступной нам информацией. Никто не может нас заставить забыть, что Земля — планета. В обычной жизни если мы получаем ответ, который явно противоречит наблюдаемой реальности, это неверный ответ. Тут же от нас хотят, чтобы воспользовались вполне конкретным логическим инструментом (и только им!), в специально ограниченной реальности, в которой отсутствуют все известные нам знания (почему?) и что угодно может считаться истиной. Это можно делать, но надо сначала убедиться, что человек эти правила понимает, прежде чем задавать ему вопрос, потому что эти правила — очень специальные и частные, они очень далеки от умолчательных. Странно считать людей идиотами, когда они даже не знают, в какую игру ты хочешь, чтобы они играли.

Я не знаю, с чем связал высокомерный тон Ильи в постах про логику. Разница между ответившими неправильно и Ильей только в том, что ответившие просто ответили, а Илья попытался их оценить, при этом все приняли происходящее в тестах за чистую монету. Эти тесты показывают всё что угодно, но не уровень владения логикой.


  • 1
Ну так да, данных мало.
"Не заданы условия".
Все что угодно может быть )))
И вполне может быть одновременно замужем/не замужем.
Начиная от того как можно трактовать законы и заканчивая мотивацией тех кто их трактует.
1)Джордж может быть геем и "женат на гее".
А мусульмане могут этот брак считать не действительным.
2)Брак может быть с заключен с нарушением норм и один человек может его считать законным, а другой незаконным.

Считать что из данных условий можно выбрать только два
(Состоит/ не состоит) - это "играть в игру в своей реальности".

Edited at 2017-02-26 20:24 (UTC)

Вообще, любой человек одновременно состоит в браке, и не состоит. Та же Анна (человек женского пола), может быть замужем за Джорджем, и не замужем за Джеком. Аналогично с юрисдикциями: Анна может быть замужем по мусульманскому обряду (никах), и быть не замужем в общегражданском смысле (брак светским государством не зарегистрирован). И так далее и тому подобное.

Такого сорта задачи (типа с ловушками) называются "олимпиадными", и умение их решать "правильно" (чтобы ответ совпал с ожидаемым) отдельный и совершенно бесполезный навык, сродни разгадывания ребусов. Очевидно что такая деятельность ни к логике, ни к математике отношения не имеет, равно как и к способности логически мыслить. Что смешно вдвойне учитывая пафос цитируемой заметки: на отсутствие логики у людей пеняет человек логикой не владеющий.

Правильно сформулированная логическая задача включала бы в себя определение логики (аксиом и правил вывода), определения всех участников, определение "состоит в браке с", определение "смотрит на", и решалась бы безошибочно ввиду тривиальности, но втыкать во всё это желающих бы не нашлось даже тех 79 со скриншота, на показаниях которых столь глубокий вывод о человеческой природе делается.

Edited at 2017-02-26 20:41 (UTC)

Да олимпиадные задачи вообще странные.
Если мягко сказать.

Я всегда могу сказать что "я вот создал свою реальность/вселенную/систему, в которой 2+2 может быть 4 а может быть 5." И по этому мое решение верное.

Они странные, но не до такой степени: определённая логика в них есть, как и в ребусах. Но они специальным образом сконструированы исходя из ответа (или знания некоторого трюка), и обычно не включают в себя дополнительную информацию которая авторами таких задач предполагается известной и единственно верной, как например в этой "логической" "задаче": все упомянутые люди, а брак понимается одинаково ими, авторами и испытуемыми.

Выяснять что же именно предполагалось авторами как единственно верное отдельное и не менее увлекательное занятие.

Математика и логика и есть такие игры. Если вы не хотите в них играть по их правилам, получаете двойку и идете в гуманитарии или юристы, ничего страшного.

к счастью конечно это никакого отношения к математике не имеет, а крючкотворством как раз занимаются юристы.

Это как раз гораздо ближе к юристам - находить неупомянутые умолчания и цепляться к ним.

По моему то, что у автора "узкое" мировоззрение, ни какого отношения к логике не имеет. И уж тем более к математике.
Это не более чем проблемы его ограниченного мирровозрения. И привычка полагаться на то, что он считает "общепринятым", как на истину.
Так мы дойдет то того что раз когда то все считали что земля плоская, то она была плоской по "законом научнай логики". А теперь раз все говорят что земля имеет форму сферы, то она стала овальной.
)))


Ну во многих задачках и сегодня землю считают плоской, т.е. ее отличие от плоской пренебрежимо малым. Это ничего не говорит ни об узости мировоззрения авторов, ни об истине. Просто нужно уметь понимать контекст, уметь абстрагироваться и отличать модели от справочников.

Автор явно не умеет выбирать контекст и вообще слабо знаком с логикой.
По моему он даже "неасилил" составить подходящую логику.
Но я не спорю в рамках своего мирка он конечно на 100% логически прав.

(Анонимно)
Ребята, проблема не в том, может ли Анна быть одновременно в 2-х состояниях, а в том, что неизвестно и невозможно определить из текста задачи - в каком именно Анна состоянии

  • 1
?

Log in