усы2

Стой под стрелой

Поступки и мысли, о которых могу вспомнить не краснея

Previous Entry Поделиться Next Entry
Ненаучная логика
усы2
tonsky

Илья Бирман в своем блоге разоблачает людей, не умеющих в логику. Собственно, весь пост:

Разоблачение насколько эффектное, настолько же нечестное. Илья смеется над людьми, делающими быстрые выводы, но сам даже не пытается разобраться в том, что происходит. В погоне за вниманием пострадала правда.

Первый пример — обычная задачка. Задачу можно решить, не решить или решить с ошибкой. Ну вот например:

Решили? Уверены в решении? Смешно?

В самом факте ошибки ничего страшного нет. Он показывает лишь поспешность, но не степень владения логическим аппаратом. Ошибаются все.

Так вот, первая задача — про способность найти трюк, а не про способность рассуждать логически. Проверить просто: достаточно объяснить решение тому, кто дал неправильный ответ. Когда объясняешь трюк, никто с ответом спорить не будет. Т.е. с логикой всё в порядке, ну а то что не все видят трюк — на то он и трюк.

Сам факт спешки с ответом тоже ни о чем специальном не говорит. Это устройство человека (любого!), экономить мозговую энергию. Похожий пример из книги «Thinking fast and slow»:

Бейсбольная бита и мяч вместе стоят $1.10. Известно, что бита ровно на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Первый пришедший на ум ответ — $0.10 — неверный — говорит только о том, что ум любит срезать углы и экономить на полноценных вычислениях там, где встречается знакомый паттерн. Еще раз: получить $0.10 в качестве самой первой гипотезы, интуитивно — нормально, естественно. Так устроен мозг. Любой мозг, не мозг каких-то специальных глупых людей. Это так же естественно, как иметь две ноги и два глаза. Ошибочность ответа говорит только о том, что интуицию можно обмануть, подложив ей специально сформированный паттерн, но не говорит ничего о том, что человек тупой или еще что-то. Мозг ошибается у всех примерно одинаково.

Насчет второй задачи есть несколько интересных моментов. Напоминаю:

Во-первых, обратите внимание, что скриншот в джипеге опрос специально сконструирован так, чтобы подтолкнуть вас к неправильному ответу. Он не про абстрактных мюмзиков и зелюк (что было бы честно), и даже не про равнозначные сущности из нашего мира. В первом варианте специально наукообразные и правдоподобные высказывания, во втором специально сомнительная посылка (Бог). Если вы выберете вариант 2, получится, что вы вроде как за то, что Бог создал Землю и считаете, что она не входит в Солнечную систему. То есть автор опроса по какой-то причине специально хотел, чтобы отвечали неправильно. Согласитесь, поведение, далекое от научной объективности.

Более того, чтобы решить вторую задачу, нужно абстрагироваться от её содержания и сосредоточиться только на форме. Забыть на время рассуждений всё что мы знаем о Земле и Боге, притвориться, что эта информация нам недоступна и что её истинность на время решения задачи может быть подвергнута сомнению. Более того, надо понять, что правильный ответ в тесте может противоречить объективной реальности и всё равно это ответ, который от нас ожидают.

Я веду к тому, что это довольно-таки специальное упражнение, требующее специальных правил игры, и перекос ответов в «неправильную» сторону может быть связан с тем, что не все понимают, как в нее играть. В обычной жизни мы вольны пользоваться всей доступной нам информацией. Никто не может нас заставить забыть, что Земля — планета. В обычной жизни если мы получаем ответ, который явно противоречит наблюдаемой реальности, это неверный ответ. Тут же от нас хотят, чтобы воспользовались вполне конкретным логическим инструментом (и только им!), в специально ограниченной реальности, в которой отсутствуют все известные нам знания (почему?) и что угодно может считаться истиной. Это можно делать, но надо сначала убедиться, что человек эти правила понимает, прежде чем задавать ему вопрос, потому что эти правила — очень специальные и частные, они очень далеки от умолчательных. Странно считать людей идиотами, когда они даже не знают, в какую игру ты хочешь, чтобы они играли.

Я не знаю, с чем связал высокомерный тон Ильи в постах про логику. Разница между ответившими неправильно и Ильей только в том, что ответившие просто ответили, а Илья попытался их оценить, при этом все приняли происходящее в тестах за чистую монету. Эти тесты показывают всё что угодно, но не уровень владения логикой.


  • 1
В текстовых синтетических задачках всегда есть дефолтные допущения, которые несложно угадать (ибо дефолтные). Без этого формулировка любой задачи будет размером с собрание сочинений Бертрана Рассела. Когда начинают прикапываться с "а вдруг" - это либо от желания потрындеть, либо от неспособности угадать дефолтные допущения, тут уже тяжелый случай.

Edited at 2017-02-27 05:39 (UTC)

Да-да, очевидно, что Анна человек, при том -- женщина. И, очевидно, что она не замужем, потому что замужняя дама не стала бы смотреть на неженатого мужчину. А, следовательно, Джек, который женат, козёл, потому что засматривается на незамужнюю Анну. Такая нехитрая логическая цепочка пронеслась в голове Элис, которая замужем за Джеком, за секунду до того как она отвесила мужу звонкую пощечину.

Что еще за Элис и где она живет? =)

Решение задачи не должно же зависеть от угадывания пропущенных вводных, не так ли? А то попрошу я вас посчитать 2+2, и скажу что правильный ответ 1, а вы складывать не умеете если ответите 4.

Ну так чтобы 2+2 получилось 4, нужно тоже угадать пропущенные вводные: что мы не в троичной системе работаем, например. Пропущенные вводные всегда есть в задачах, я ж говорю. И их нужно уметь понимать.

> Пропущенные вводные всегда есть в задачах, я ж говорю.

Само собой они есть, вопрос какие они. Если я вас спрашиваю сколько будет 2+2, то без знания правильного ответа (1, например) вы эти вводные не восстановите однозначным образом. Вот ответов на задачу сколько будет 2+2 несколько (0,1,4). Как вы предлагаете вводные восстановить имея только задачу, без "правильного" ответа?

К слову, в троичной системе 2+2 будет 11. Добавим к возможным вариантам :)

Edited at 2017-02-27 07:42 (UTC)

Ровно так, как с этим успешно справляются миллиарды школьников. По контексту - где нам задают такую задачу, что мы сейчас проходим, кто нам ее задает и т.д. Написано ли 2+2 на школьной доске или на корабле пришельцев.

Когда нам говорят: вот логическая задачка со словом "женат", угадать, что имеется в виду простой булев предикат, довольно просто должно быть. Если ты не юрист. :)

Школьники на то и школьники что уже находятся в контексте и никуда им с этих рельсов не свернуть, что скорее дефект существующей системы образования, чем преимущество. Предполагать таких школьников во всех пользователях интернета минимум странно. А то дерево это дуб, домашняя птица это курица, а все те кому в голову что то другое приходит - инопланетяне.

Мне кажется, когда пользователям интернета предлагают такую логическую задачку, это тоже создает/предполагает определенный контекст. Возможно, не все его улавливают и не все соглашаются следовать, изобретая другие трактовки "женат" и т.п. Но это уже их проблемы.

Это как с IQ тестами, где надо продолжить последовательность. Если применить фантазию, можно найти множество "правильных" ответов. Но обычно есть дефолтный образ мыслей (чаще всего это самое простое решение) который и считается правильным ответом. Угадать его, угадать из контекста ход мыслей автора, - это во многом и есть интеллект.

> угадать из контекста ход мыслей автора

Я бы сказал не интеллект, а конформность. Типа дорогую знаю, секс люблю.

Вот это меня в тестах тоже всегда раздражало. Ощущение, что тестируют не то, что по идее должны. Решать примеры — честная, предсказуемая работа, практичная, требующая навыка. А угадывать ход мыслей — это тест по социальной инженерии получается какой-то. К интеллекту это слабо относится

Вообще тесты (вопросы с вариантами ответов, некоторые из которых правильные с точки зрения составителя), так же как и ребусы, к интеллекту никакого отношения не имеют. Интеллект это способность находить неизвестные заранее ответы на неизвестные заранее задачи пользуясь известными методами, а не выбирать из готового.

Edited at 2017-02-27 08:50 (UTC)

> К интеллекту это слабо относится

Во всяком случае, к "знанию логики" уж точно никак.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account