усы2

Стой под стрелой

Поступки и мысли, о которых могу вспомнить не краснея

Previous Entry Поделиться Next Entry
Ненаучная логика
усы2
tonsky

Илья Бирман в своем блоге разоблачает людей, не умеющих в логику. Собственно, весь пост:

Разоблачение насколько эффектное, настолько же нечестное. Илья смеется над людьми, делающими быстрые выводы, но сам даже не пытается разобраться в том, что происходит. В погоне за вниманием пострадала правда.

Первый пример — обычная задачка. Задачу можно решить, не решить или решить с ошибкой. Ну вот например:

Решили? Уверены в решении? Смешно?

В самом факте ошибки ничего страшного нет. Он показывает лишь поспешность, но не степень владения логическим аппаратом. Ошибаются все.

Так вот, первая задача — про способность найти трюк, а не про способность рассуждать логически. Проверить просто: достаточно объяснить решение тому, кто дал неправильный ответ. Когда объясняешь трюк, никто с ответом спорить не будет. Т.е. с логикой всё в порядке, ну а то что не все видят трюк — на то он и трюк.

Сам факт спешки с ответом тоже ни о чем специальном не говорит. Это устройство человека (любого!), экономить мозговую энергию. Похожий пример из книги «Thinking fast and slow»:

Бейсбольная бита и мяч вместе стоят $1.10. Известно, что бита ровно на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Первый пришедший на ум ответ — $0.10 — неверный — говорит только о том, что ум любит срезать углы и экономить на полноценных вычислениях там, где встречается знакомый паттерн. Еще раз: получить $0.10 в качестве самой первой гипотезы, интуитивно — нормально, естественно. Так устроен мозг. Любой мозг, не мозг каких-то специальных глупых людей. Это так же естественно, как иметь две ноги и два глаза. Ошибочность ответа говорит только о том, что интуицию можно обмануть, подложив ей специально сформированный паттерн, но не говорит ничего о том, что человек тупой или еще что-то. Мозг ошибается у всех примерно одинаково.

Насчет второй задачи есть несколько интересных моментов. Напоминаю:

Во-первых, обратите внимание, что скриншот в джипеге опрос специально сконструирован так, чтобы подтолкнуть вас к неправильному ответу. Он не про абстрактных мюмзиков и зелюк (что было бы честно), и даже не про равнозначные сущности из нашего мира. В первом варианте специально наукообразные и правдоподобные высказывания, во втором специально сомнительная посылка (Бог). Если вы выберете вариант 2, получится, что вы вроде как за то, что Бог создал Землю и считаете, что она не входит в Солнечную систему. То есть автор опроса по какой-то причине специально хотел, чтобы отвечали неправильно. Согласитесь, поведение, далекое от научной объективности.

Более того, чтобы решить вторую задачу, нужно абстрагироваться от её содержания и сосредоточиться только на форме. Забыть на время рассуждений всё что мы знаем о Земле и Боге, притвориться, что эта информация нам недоступна и что её истинность на время решения задачи может быть подвергнута сомнению. Более того, надо понять, что правильный ответ в тесте может противоречить объективной реальности и всё равно это ответ, который от нас ожидают.

Я веду к тому, что это довольно-таки специальное упражнение, требующее специальных правил игры, и перекос ответов в «неправильную» сторону может быть связан с тем, что не все понимают, как в нее играть. В обычной жизни мы вольны пользоваться всей доступной нам информацией. Никто не может нас заставить забыть, что Земля — планета. В обычной жизни если мы получаем ответ, который явно противоречит наблюдаемой реальности, это неверный ответ. Тут же от нас хотят, чтобы воспользовались вполне конкретным логическим инструментом (и только им!), в специально ограниченной реальности, в которой отсутствуют все известные нам знания (почему?) и что угодно может считаться истиной. Это можно делать, но надо сначала убедиться, что человек эти правила понимает, прежде чем задавать ему вопрос, потому что эти правила — очень специальные и частные, они очень далеки от умолчательных. Странно считать людей идиотами, когда они даже не знают, в какую игру ты хочешь, чтобы они играли.

Я не знаю, с чем связал высокомерный тон Ильи в постах про логику. Разница между ответившими неправильно и Ильей только в том, что ответившие просто ответили, а Илья попытался их оценить, при этом все приняли происходящее в тестах за чистую монету. Эти тесты показывают всё что угодно, но не уровень владения логикой.


  • 1
Ответ про Землю там никак не зависит от того, планета ли она.

Имеет, разве нет?
Замените слово "Земля" в этой задаче на "комета Чурюмова — Герасименко", и получится некорректное утверждение.

Получится ровно то же самое. С точки зрения логики, первое утверждение не является верным, будь там Земля, комета Чурюмова-Герасименко или пресловутый чайник.

В том-то и дело, что утверждение «Земля — планета солнечной системы, п_о_т_о_м_у ч_т_о обращается вокруг Солнца» столь же л_о_г_и_ч_е_с_к_и некорректно, как «комета Чурюмова — Герасименко — планета солнечной системы, п_о_т_о_м_у ч_т_о обращается вокруг Солнца». То, что в одном случае в результате «попали», а в другом «промазали», как раз замечательно иллюстрирует эту некорректность. Из того, что все А суть Б, нельзя заключить, будет ли произвольно взятое Б являться А — логически оттуда следует лишь то, что оно м_о_ж_е_т являться А (но может и не являться).

Edited at 2017-02-27 07:28 (UTC)

Там ключевое слово - "следовательно". Все логическое утверждение - импликация (A => B), и спрашивается, верна ли она.

Вот кстати тоже, типично гиковско-математическая штука, экспроприировать слово из бытового языка и всех убеждать, что оно имеет чисто математический смысл. По-моему, не очень честно, что обычное такое, ходовое слово «следовательно» автоматически переводит задачу в математическую плоскость. В обычной жизни импликации с ложной посылкой даже не рассматриваются, потому что нет смысла

А вот, кстати, в бытовом языке союз "И" соответствует логическому "Или", а бытовое "Или" соответствует логическому "Исключающее или".

Хотя наврал я наверное. Помню в каких-то случаях было соответствие "И" - "Или".

Там в вопросе были слова "логически верным", что должно было предупредить о том, какой язык идет дальше. Ну и общее построение вопроса, типичное для задачек по формальной логике, а не бытовой.

Это, конечно, требует определенной тренировки, опыта - узнавать такие конструкции и слова и переключаться на режим "урок дискры".

Скорее, вопрос следует заменить на Знают ли люди что означает термин "логически верное утверждение"?.

Рассматриваются, в виде шутки. «Если это — логика, то я — папа римский» и т.п.:)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account