усы2

Стой под стрелой

Поступки и мысли, о которых могу вспомнить не краснея

Previous Entry Поделиться Next Entry
Ненаучная логика
усы2
tonsky

Илья Бирман в своем блоге разоблачает людей, не умеющих в логику. Собственно, весь пост:

Разоблачение насколько эффектное, настолько же нечестное. Илья смеется над людьми, делающими быстрые выводы, но сам даже не пытается разобраться в том, что происходит. В погоне за вниманием пострадала правда.

Первый пример — обычная задачка. Задачу можно решить, не решить или решить с ошибкой. Ну вот например:

Решили? Уверены в решении? Смешно?

В самом факте ошибки ничего страшного нет. Он показывает лишь поспешность, но не степень владения логическим аппаратом. Ошибаются все.

Так вот, первая задача — про способность найти трюк, а не про способность рассуждать логически. Проверить просто: достаточно объяснить решение тому, кто дал неправильный ответ. Когда объясняешь трюк, никто с ответом спорить не будет. Т.е. с логикой всё в порядке, ну а то что не все видят трюк — на то он и трюк.

Сам факт спешки с ответом тоже ни о чем специальном не говорит. Это устройство человека (любого!), экономить мозговую энергию. Похожий пример из книги «Thinking fast and slow»:

Бейсбольная бита и мяч вместе стоят $1.10. Известно, что бита ровно на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?

Первый пришедший на ум ответ — $0.10 — неверный — говорит только о том, что ум любит срезать углы и экономить на полноценных вычислениях там, где встречается знакомый паттерн. Еще раз: получить $0.10 в качестве самой первой гипотезы, интуитивно — нормально, естественно. Так устроен мозг. Любой мозг, не мозг каких-то специальных глупых людей. Это так же естественно, как иметь две ноги и два глаза. Ошибочность ответа говорит только о том, что интуицию можно обмануть, подложив ей специально сформированный паттерн, но не говорит ничего о том, что человек тупой или еще что-то. Мозг ошибается у всех примерно одинаково.

Насчет второй задачи есть несколько интересных моментов. Напоминаю:

Во-первых, обратите внимание, что скриншот в джипеге опрос специально сконструирован так, чтобы подтолкнуть вас к неправильному ответу. Он не про абстрактных мюмзиков и зелюк (что было бы честно), и даже не про равнозначные сущности из нашего мира. В первом варианте специально наукообразные и правдоподобные высказывания, во втором специально сомнительная посылка (Бог). Если вы выберете вариант 2, получится, что вы вроде как за то, что Бог создал Землю и считаете, что она не входит в Солнечную систему. То есть автор опроса по какой-то причине специально хотел, чтобы отвечали неправильно. Согласитесь, поведение, далекое от научной объективности.

Более того, чтобы решить вторую задачу, нужно абстрагироваться от её содержания и сосредоточиться только на форме. Забыть на время рассуждений всё что мы знаем о Земле и Боге, притвориться, что эта информация нам недоступна и что её истинность на время решения задачи может быть подвергнута сомнению. Более того, надо понять, что правильный ответ в тесте может противоречить объективной реальности и всё равно это ответ, который от нас ожидают.

Я веду к тому, что это довольно-таки специальное упражнение, требующее специальных правил игры, и перекос ответов в «неправильную» сторону может быть связан с тем, что не все понимают, как в нее играть. В обычной жизни мы вольны пользоваться всей доступной нам информацией. Никто не может нас заставить забыть, что Земля — планета. В обычной жизни если мы получаем ответ, который явно противоречит наблюдаемой реальности, это неверный ответ. Тут же от нас хотят, чтобы воспользовались вполне конкретным логическим инструментом (и только им!), в специально ограниченной реальности, в которой отсутствуют все известные нам знания (почему?) и что угодно может считаться истиной. Это можно делать, но надо сначала убедиться, что человек эти правила понимает, прежде чем задавать ему вопрос, потому что эти правила — очень специальные и частные, они очень далеки от умолчательных. Странно считать людей идиотами, когда они даже не знают, в какую игру ты хочешь, чтобы они играли.

Я не знаю, с чем связал высокомерный тон Ильи в постах про логику. Разница между ответившими неправильно и Ильей только в том, что ответившие просто ответили, а Илья попытался их оценить, при этом все приняли происходящее в тестах за чистую монету. Эти тесты показывают всё что угодно, но не уровень владения логикой.


  • 1

Конструктивизм же

(Анонимно)
На самом деле, совершенно по теме и даже про логику, а не про мировоззрение: помимо классической логики существует целое множество конструктивистских логик (например, интуиционистская), в которых дизъюнкция доказуема лишь тогда, когда доказуем один из дизъюнктов — а так как нельзя доказать, что любая женщина замужем, равно как и что любая женщина не замужем, то и утверждение о том, что любая женщина или замужем, или нет, недоказуемо в таких логиках. Илья, кстати, в посте «Логика — одна» («См. также») показывает полное невежество в области математической логики и явно не читал ни Шеня, ни Клини, ни какой-либо ещё приличный учебник.

  • 1
?

Log in