Categories:

С высоты-3

Пост вызвал некоторую дискуссию, в связи с чем я не перестаю удивляться, насколько людям кажется что мир устроен так как им хочется а не так как он устроен на самом деле. Многие живут мыслью что то что они (ну или я) пишу это не настоящая Кложа, а где-то там далеко есть настоящая, и если сильно припрет то взял type hints и поправил и так-то и пишут настоящие джедаи. У них все всегда сразу достигает JVM-уровня скорости потому что они сразу везде указывают примитивные лонги и вообще все специфицируют и раскладывают сразу оптимально. Ну или разложат если будет нужно.

Я тоже так думал и даже рекламировал этот троп когда-то. Многим показалось, что мы как-то не так написали программу и поэтому она весьма посредственно работала. Типа, был выбор, писать быстро и писать медленно, и мы выбрали медленно, но был еще вариант быстро и мы его не взяли и это наша ошибка. Не то что мы специально не взяли, мы может и не знали, но нормальные программисты на нашем месте бы увидели и взяли и все бы у них было хорошо.

Так вот. Я сам не то чтобы чужд оптимизациям и натягиванию ужа на ежа. Я потратил достаточно много времени, пытаясь делать разные вещи быстрее, чем они есть. Придумывал какие-то оптимизированные defrecords в DataScript. Менял функции на макросы для инлайнинга. Городил макро-DSL для работы с массивами. Писал макросы, которые эмитят сразу оптимальный JS. AOT-прекомпилял Кложу в классы для быстрого стартапа. Видел тоже разного: всякие библиотеки для быстрой математики, патченные исходники с отложенной инициализацией var-ов, фоновые «прогретые» JVM для быстрого старта. Даже мантра «держи репл всегда запущенным» в общем-то про то, как бороться со тормозами на старте Кложи. Про все это можно сказать одно: это очень изнурительно, и удовольствия в этом никакого нет, только сложность и постоянное разочарование.

И в какой-то момент меня отпустило и я стал относиться к этому гораздо проще: вот есть язык, он предлагает такой вот способ писать программы. У этого способа есть определенные преимущества, какие-то, может быть, недостатки, и определенная цена, в том числе по производительности, которую все осознавали когда делали язык или выбирали его себе. И вот это просто место, с которым надо смириться, зафиксировать, что да, это осознанное решение, мы платим цену, и платить ее. Не пытаться обмануть систему. Не пытаться делать из того, чем язык является, то, чем он не является. Это всегда выходит дороже, сложнее, бесконечно коряво, недоделанно и в конечном счете не стоит усилий. Если бы был нормальный способ не платить цену, ее бы никто не платил.

Но если уж ввязался, то просто делай как все — будет проще, приятнее и честнее. Если язык предлагает records, бери и используй records, а не городи свой хитрый макрос на deftypes. Если нужно позвать функцию — значит, нужно позвать функцию. Если компилятор при этом продалбывает arity в метаданных, чтож — значит, продалбывает, такова цена. Так устроен язык. Хорошо, если это просто по недосмотру и можно отправить патч в компилятор. Если нет, что ж. Все равно нормальный, обычный код, собранный из того, что дают, в конечном счете, на длинной дистанции, выигрывает именно своей простотой и нормальностью. Потому что локальные оптимизации всегда останутся локальными и будут только мешаться под ногами непредвиденным образом; чем дальше, тем больше.

Нет особой доблести в том, чтобы задачи, которые плохо решаются, например, в Кложе, решать именно на Кложе. Мы же взяли ее чтобы было приятно программировать, а не чтобы бороться с фундаментальным устройством языка и идиоматичным кодом. Не надо пытаться писать на Кложе как на Котлине, как не надо пытаться писать на Котлине как на Кложе. Если уж взял ООП язык, то пиши уже блин классы. Конечно, попробовав ЛИСП, хочется везде засунуть неполную, багнутую, наполовину реализованную его версию, но это обещает только унылый доморощенный цирк и бесконечные головняки, ничего больше.

Какая цель была у моего эксперимента с переписыванием, если мы даже не выжали по максимуму что можно было ни из Кложи, ни из Раста? А цель очень простая — оценить не какой-то там теоретически возможный предел, который тибетские монахи могут достигнуть на языке путем десятилетней медитации. А оценить какая получается программа в среднем, когда ее пишут обычные люди в обычные, отнюдь не бесконечные сроки, и когда им нужно балансировать фичи/качество/дедлайн, а не выдрачивать микроцикл до пикосекунд.

Как верно подметил древнегреческий поэт Архилох (да, я тоже только что его нагуглил и тоже только что офигел), в критической ситуации ты не вырастаешь до уровня своих ожиданий, а падаешь до уровня своей подготовки. Ваша программа не будет написана из тысячи выдроченных микроциклов, она будет написана из тысячи самых обычных, рядовых функций, на многие из которых никто даже второй раз никогда не посмотрит, не то что оптимизации начнет расставлять. Поэтому глупо жить мечтами, что если быстрый код в принципе, теоретически, как-то где-то можно написать, то он везде почему-то будет написан. Не будет. Потому что это неудобно, противоестественно, не нужно. Из «на Кложе можно писать быстро» не следует «код на Кложе будет быстрый». Не будет.

В этом и смысл выбора наиболее подходящего языка: нужные тебе качества получаются естественно, сами собой, без борьбы против системы. Отсюда:

[...] при разработке на Кложе удобно думать в математических понятиях (а хешмэп это пожалуй самая близкая к функции структура данных). При разработке на Расте это кажется прямо-таки немного противоестственным, и хочется уже взять плоский кусок памяти, и как-то там его расчерчивать.

Язык определяет мышление, best tool for the job, вот это все. Банально, но на конкретном примере оно всегда как-то доходчивее.

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.