Category: дизайн

Инстаграм. Истории

На тридцать пятом году жизни я понял наконец зачем и почему сторис в инстаграме. Мне они казались жутко неудобными по всем фронтам — листать фиг пойми как, приблизить нельзя, рассмотреть/прочитать ничего не успеваешь — следующая включается. В итоге сидишь как дурак, держишь пальцем в полупролистнутом состоянии, и на оставшейся половинке экрана пытаешься разглядеть, че там вообще сфотано.

Для меня была самоочевидной идея, что потреблением контента надо управлять. Чем больше управления и оно точнее, тем лучше. Поэтому, например, я так не люблю всякие анимации на сайтах. Они стараются сделать мне красиво, но мешаются, когда мне нужно самому что-то найти. Превращают интерактивный медиум в пассивный. Сторис в этом смысле собрали в себя все плохое. Как с таким плохим дизайном можно так долго жить, думал я?

Оказалось, неверными были мои ожидания, а не дизайн инстаграмма. Надо положить телефон, включить первую сторис и начинать есть. И все. Они идеально работают именно без рук. Телевизор такой.

А если пользоваться неправильно, будет сильно неудобно. Больно даже.

Дизайн для продолжающих

Пробегал тут в соцсетях совет на тему дизайна:

Мол, слева коряво, а справа зашибись, все ровненько. И не то чтобы это было неверно, и не то чтобы за пять секунд на пальцах программистам можно что-то более тонкое донести (а именно такая цель у оригинального поста), но я в своих читателей верю, так что попробую.

Конечно, когда совсем бардак, нехорошо. Но и когда все рассовано по квадратно-гнездовым ячейкам, возникает проблема.

Смотрите, дизайн — это передача смыслов. При этом передать смыслы надо не только нужные, но еще и не передать ненужные. Какой смысл в том, что все расставлено по этой явно просвечивающей сетке? Никакого, это совершенно деталь реализации, отражение использованного подхода. Как швы от двух половинок формы на пластмассовых литых игрушках. Вроде не нужен, а остался, и глаз цепляется.

Так и сетка, она просто есть, она ничего не означает, ничему не соответсвует, ее нет в материале (как сказали бы бюрошники — в мире клиента), зато она очень сильно коммуницируется, «фонит».

Вот совершенно безумных размеров пост (и крутости), который если прочитать (главу Модели), то станет немножко понятно, откуда у Яндекса эта Икеевская модульность-квадратность растет. Грубо говоря, придумывается некая объединяющая все концепция (сетка скажем, или система наследования компонентов), и под нее подгоняется всё, весь последующий дизайн вообще, все артефакты, процессы, результат.

Вы только не подумайте, что я как-то это достижение принизить пытаюсь. Это правда большое дело, научиться делать такого масштаба не продукты даже, скорее целые экосистемы, и добиваться при этом предсказуемого результата. Даже из поста очевидно, как такая система необходима, как она радикально снижает количество принимаемых решений, как практически по построению обеспечивает и консистентность, и качество, и коммуникацию, и масштабируемость, и нетребовательность к скиллу рядовых дизайнеров. Понятно, что в масштабах, скажем, Яндекса на какой-то штучный дизайн рассчитывать не приходится, там совсем другие проблемы. Если фирменный цвет совпадает в разных продуктах — уже достижение.

Единственная моя претензия к такой системе — что она слишком уж просвечивает в конечном результате. Все стало чересчур скучным, не как красивая миниатюрка, которую интересно разглядывать, а как модель, собранная из Лего.

С системой в этом смысле ничего делать не нужно. Не хватает только следующего шага: нужно убрать швы, чтобы их не было видно. А то получается, что общая форма самолета определяется в первую очередь каким-то ГОСТом на использованные заклепки.

усы2

Boo King dot com

В линче вышла рецензия на интерфейс букинга:

Сергей Кулинкович, арт-директор, пишет:

В таких случаях (большой трафик, неразрывная связь с бизнесом) дизайнерские решения часто продиктованы статистическими данными и результатами многочисленных тестов, призванных добиться максимальной конверсии, возврата, суммы покупки и прочего. Нельзя просто взять и сделать, скажем, форму более «удобной», поскольку за этим могут лежать миллионы долларов упущенной прибыли. Однако раз в несколько лет руководители произносят: «Что же с нами стало?», проводят глобальный редизайн, и все начинается сначала.

Интересно, что речь идет об удобстве интерфейса, хотя вопрос скорее про этичность, а не про дизайн. Вот эти вот «статистические данные и результаты многочисленных тестов» показывают, что если человека подловить в темном переулке, зажать его со всех сторон и начать кричать ему в ухо, то вероятность что он у вас что-то купит существенно повышается. Удивительно, да? Статистика-с. А-Б тесты-с. Против математики не попрешь.

Поэтому так трудно анализировать этот кейс с точки зрения юзабилити. Да, юзабилити помогает делать удобно и просто — но только со стороны пользователя. Другой перспективы у юзабилити и нет. Тем не менее, обычно это идет на пользу продукту — люди в целом ценят удобное и простое. Сделал лучше — больше покупателей.

Но это не единственный способ зарабатывать деньги. Можно пугать, обманывать, путать. Эксплуатировать, в общем. Внезапно, это вполне себе бизнес-модель. Как в наперстках — чем сильнее тебя запутали, тем выгоднее организатору. Только не надо рассказывать, что вы так делаете, потому что пользовательские исследования показывают, что людям так удобнее. Выигрывает всегда казино.

усы2

Летающий асфальтоукладчик

Вот тут рассуждения про прокрутку и листалки

Вся книга — одна длинная прокручиваемой страница, но в ней всё в порядке и с дискретностью, и со стабильностью:

Книга разделена на смысловые развороты. Это помогает читать самодостаточными порциями. Нужный разворот легко узнать по внешнему виду в оглавлении. Листать развороты можно стрелками на клавиатуре. Иногда развороты содержат несколько сменяемых элементов — в этом случае при листании постепенно покажутся они все.

Меня во всей этой истории беспокоит вот что. Рассуждения все правильные, логичные. Ум с ними согласен. Но на уровне ощущений еще ни один сайт с хуком на onscroll мне удовольствия не приносил. Ни разу. Ни один.

Прокрутка содержимого внутри окна, вообще-то, не самая натуральная метафора. Точнее так: для нас важно, что у прокрутки есть ментальная модель. Человек представляет, что «имеется в виду», когда он крутит колесо и перед глазами проносятся цветные пиксели.

Вот это представление, что «что-то имеется в виду», очень важно. Нарисовать на экране можно что угодно. Но человеку проще, когда есть какие-то правила игры. Правила можно запомнить, привыкнуть к ним, предсказывать поведение. Если правила напоминают объекты реального мира, то интерфейс воспринимается легче — часть правил известны из повседневной жизни. Гугл на этом целую философию построил (см. Material design).

Ну и вот. У прокрутки есть правило, что это, мол, лист, и он внутри фиксированной рамки прокручивается. Айфон, например, перевернул направление скролла, но у них был резон, оно соответствовало идее того, что мы тащим за лист пальцем. Всё натурально, без натяжек и принуждения.

А теперь представьте, что приходит дизайнер, и вешает на скролл СПЕЦЭФФЕКТ. Друзья дизайнера, ну, наверное, скажут ВАУ. Обычные люди, наверное, смирятся: вот такой у нас теперь веб, что ж, надо терпеть.

↑ спецэффект на рэдимаге. Трудно объяснить, но, в общем, когда долистываешь до конца, под первым листом как бы оказывается второй

Меня же одолевают следующие эмоции:

  1. Беспомощность. Раньше контент слушался малейшего моего движения по тачпаду, теперь уже я не решаю, что и как будет двигаться. Теряется контроль. Некоторые сайты прям специально плавно замедляют скорость прокрутки, чтобы ты четко долистал до нужного блока и не проскочил, и это (искусственно замедленный скролл) ощущается почти как физическая боль. Из серии, хочу встать со стула, но руки-ноги не слушаются.

  2. Растерянность. Что-то происходит, но непонятно, что. Ментальная модель рушится (не выполняются ожидания), включается более дорогой и сложный процесс осмысления и поиска гипотез. И это мешает получить чистое ощущение, насладиться.

  3. Неуверенность. Я всегда пытаюсь понять, чего хотел дизайнер, и правильно ли я смотрю на его задумку? Листаю ли с нужной скоростью, не проскакиваю ли, можно ли крутить назад?

  4. Раздражение. Это всё еще и тормозит. Да, даже на моем macbook pro с дискретной видеокартой это почти никогда не 60fps. То есть чувствуется, как страница напрягается и выдает с заметным лагом что-то тормозное, о чем ты не просил. Ну какое тут удовольствие? Еще интересно, дизайнеры, которые это рисуют, они просто игнорируют этот факт или как? То есть предполагается, что тормоза надо терпеть? Что когда-нибудь компьютеры станут мощнее? Дизайн с прицелом на будущее, так сказать?

  5. Расстройство от непродуманности. Модель с прокруткой хорошо понятна и изучена. Когда прокрутку перехватывают и показывают какие-то сценки, анимации, эффекты, это всё не рассчитано на нелинейное потребление. Нельзя попрыгать по странице, вернуться в какой-то кусок вверх, листать назад. Лучше бы вставили видеоролик, там тоже анимашки, но хотя бы все эти вопросы продуманы.

В добавок ко всему, это еще и бесполезно. Никто не заставляет перехватывать прокрутку. Любой контент можно оформить без спецэффектов. Любой! Это чистое украшательство. В кавычках. Огромных, иронических кавычках. Меня, на самом деле, ужас берет, когда представлю, что вот так у Бюро Горбунова целая книга сверстана. Это не дает какой-то особенной пользы, кроме того, что хотелось сделать не как у всех.

Представьте, что вы едете на велосипеде, с более-менее постоянной скоростью и усилием. И вот на перекрестке велосипед неожиданно вместе с вами поднимают в воздух и начинают показывать видеоролик. Что делать? Крутить дальше? Остановиться и смотреть? Покрутить назад? Будет ли эффект? Зависит ли от меня хоть что-то? Как я мог это предвидеть? И т.п. И даже если разобраться в ситуации, как ей управлять, остается еще один вопрос: хочу ли я на таких условиях вообще управлять?

Короче. Прокрутка это свобода. Я уже писал, как важно, чтобы хоть что-то в компьютере работало надежно и предсказуемо. Это совсем другое качество взаимодействия. Да, компьютеры делают люди, люди ошибаются. Но если хоть что-то можно сделать надежно — прокрутку, или там, чтобы ссылки цвет меняли при наведении, или чтобы табы быстро открывались — мы начинаем этому верить. Не отбирайте это у нас! Алло, дизайнеры

усы2

Mail client shootout

В какой-то момент Apple Mail перестал скачивать почту. Просто сидит и молчит, мол нету ничего, хозян. Я почты у меня в эти дни как твиттера — каждые полчаса можно проверять и всегда будет что почитать.

Раздосадованный, я решил посмотреть на альтернативы.

Самый очевидный кандидат — mail.google.com. Он доводится до юзабельного вида (я писал об этом здесь) — preview pane, аватарки, легковесный дизайн писем и тредов, text button labels, реклама убирается через user css. Почти все советы актуальны до сих пор, но я уже был там и знаю, куда ведет эта дорожка. Серьезная претензия у меня к gmail только визуальная — слишком уж выбешивают эти обрывающиеся в воздухе линии, незакрытые с боков серые прямоугольники, невнятная работа с зазорами и пространством. Разве что на новый интерфейс Compose я наезжать не буду — он, в отличие от остального GMail, хотя бы не выглядит сдизайненным группой инженеров-программистов. Еще нехватает аватарок в preview pane, и хотелось бы возможности сказать в фильтре «складывай сюда всё, что соответствует вот этим условиям и не попало в другие папки».




Следом шел Postbox.app. При каждом заходе в папку подгружает письма с сервера, локальной базы у него нет (ну, по ощущениям по крайней мере). Оооочень медленно. Треды показывает по-умолчанию свернутыми, неудобно. Плюс не умеет аватарки из адресной книги (только из соцсетей), и под ретину не прокачали графику. Отказать.




Airmail.app — условно симпатичный дизайн (можно выбрать из нескольких тем, правда все неидеальны), аватарки в preview pane, правда вот беда — треды опять показывает свернутыми, и почему-то не сворачивает текст цитаты предыдущих писем (я сам-то их давно уже не ставлю, но все остальные любят всю историю переписки в каждое письмо цеплять). В момент тестирования Airmail тупо перестал проверять почту — так что был выкинут за борт.




Opera Mail (ну ведь кто-то же его себе ставит, раз он еще не загнулся!) тупо не умеет показывать треды. На каждое письмо надо отдельно тыкать. Письмо выглядит не то чтобы тяжеловесно, им просто убить можно, таким письмом. Да что там, он вообще практически ничего не умеет. И очень коряво выглядит, видимо кроссплатформенный. Ладно, попробовал типа :)




Unibox.app я пропустил — они какие-то совсем радикальные, вместо тредов у них переписки с конкретными пользователями. У меня 90% общения в почте групповое — 5+ человек. В общем, я даже не попробовал (329 руб., непонятно, стоит ли).




iCloud мне визуально понравился, но он почему-то растерял треды, и задизайнен он похоже для случаев, когда человек открывает его на iPad и управляет лежа на диване в другом конце комнаты киданием мяча. Всё очень большое. А, и фильтры очень примитивные по сравнению с GMail (если содержит то в папку, нет отрицаний, нет нескольких условий в одном фильтре). Нигде нет аватарок.



Впрочем, если бы я пользовался почтой очень изредка, я бы делал это в iCloud.com наверное. Представьте, в такую вот красоту всяко же приятнее заходить, чем в mail.ru например.


Thunderbird я попробовал просто чтобы в пост не набежали линуксоиды. Не умеет аватарок и треды. При запуске предложило мне завести почту на gandi.net и hover.com. У Opera Mail хватило достоинства не предлагать мне такой ерунды.




И вот ровно в тот день, когда я уже совсем отчаялся, Apple выпускает fix как раз для своего Mail.app. Он конечно визуально скучноват, но! Он очень быстро работает, очень быстро все открывает и показывает, очень быстро ищет — в общем, хипстоте и не снилось. Казалось бы, молодым и дерзким — бери в руки фотошоп и рисуй красивую, удобную почту — я всей душой за любые эксперименты. Но что-то медлят, а корпоративный гигант делает самую удобную почту из всех. Чудеса.



Осталось дождаться, чтобы Mail.app начал показывать аватарку того, кто начал топик, а не того, кто последний в него отписался, и освежения дизайна (судя по iOS 7, недолго осталось).

Clojure Cup

Итак, я упоролся еще одним хакатоном. На этот раз 2 дня (то есть со сном, впрочем все равно весьма условным) и никаких споров насчет того, какой язык выбирать.

По ощущениям:

  • В два дня можно что-то осмысленное уложить, но скорее всего не в одного. Нас было четверо, мы загрузились по полной, и то едва-едва сделали самый базовый каркас, без которого приложение вообще смысла не имеет.

  • При обсуждении идей выработали такие критерии:


    1. Прикол приложения должен быть понятен сразу, в течение двух минут.

    2. Приложение не должно ориентироваться на какую-то очень специфичную аудиторию (дизайнеры электроцепей, ищущих коллабораторов через интернет эксплорер, или члены клуба любителей игры в мафию в Новосибирске, обладающие айФонами).

    3. Мы не должны рассчитывать что «это все закрутится, если будет хотя бы какая-то аудитория онлайн», потому что в момент оценки такой аудитории не будет. Нет ничего унылее, чем заброшенное приложение с ежедневной аудиторией в 5 любопытствующих, рассчитанное на то, что каждому нужно дождаться 10 лайков, чтобы получить плюшевого медведя.

    4. Должны легко откусываться и добавляться фичи. Задачу в процессе реализации будут резать напополам, потом оставят четверть или еще меньше. Программисты и с оценками себя сильно перехваливают, и работать придется в состоянии легкого аутизма аврала.

    5. Minimal viable product — приложение должно нести ценность в самой базовой конфигурации. Результату будет не хватать полировки, дизайна, тестов, будут (наверняка) сложности с использованием UI и не будет интеграции ни с чем и не будет мобильных платформ и вообще ничего не будет. И вот в этих условиях костяк все равно должен торчать и радовать. Несмотря на это вот всё.


  • Очень нужен дизайер, который бы все два дня точил кайфную графику. Я пытался совмещать, но я очень мало успел и многие базовые вещи незакончены — физически, счет под конец шел на минуты.



  • Команду надо обкатывать. Собираться за неделю/месяц до события и пробовать сделать что-то похожее на заявку. Я в этот раз накидал заранее прототип, и он мне очень помог во время события — код мы из него не тырили, зато я заранее знал про многие проблемы, которые возникнут на пути, и как их оптимальнее решить. Короче, прототип экономит думательный и решение-принимательный ресурсы. А писать код уже просто, на уровне рефлексов.

  • Выращивание кода на выброс сильно отличается от кода, с которым жить. Вполне возможно, чтобы выиграть, надо ориентироваться на выброс, потому что можно больше успеть. На самом деле, отличается только момент, когда можно начинать жестко говнякать. В первый день у нашего кода еще держалась какая-то структура, и благодаря этому во второй он не развалился совсем в хлам. Если бы хакатон длился неделю, нужно было бы держать в себя в руках до предпоследнего дня.

  • Наверное, вы уже догадались, что нашего кода в паблике не будет, да? :)

  • Очевидно, нужно целиться в те 80%, которые делаются за 20% времени. Но задачу нужно подобрать правильно, чтобы итог можно было использовать без оставшихся 20% (см. выше).

  • Вау-эффект далеко не всегда соответствует сложности задачи. Два простых компонента, соединенных вместе, могут дать что-то супер-полезное (такие идеи сложно найти, впрочем). Наоборот, можно упарываться в коде очень долго, а в итоге сделать что-то, меняющее баланс сил в мире примерно на ноль.

  • В инструменты нужно вложиться. «Лучше час потерять…» Я потратил часа 4 на редактор спрайтов, и в принципе он себя окупил, учитывая, сколько раз я их потом переделывал. Обидно, что я мог бы сделать его заранее (или подобрать готовый), если бы догадался.

  • Незнакомые технологии лучше обходить стороной. Ради фана можно попробовать разобраться с Datomic или enlive, но умножайте все свои планы на 0,1 тогда. Твиттер #clojurecup выл людьми, рассчитывавшими на недавно появившийся core.async и надолго с ним залипшими. Зато незнакомую технологию можно сделать знакомой заранее.

  • Clojure и ClojureScript опять показали себя прекрасно. По сравнению с прошлым разом (15 месяцев назад) CLJS заматерел, 46кб gzipped production js, инкрементальная компиляция проекта 0,2 секунды — раньше я иногда успевал сделать рефреш до перегенерации js файла, теперь нет.

  • По отзывам коллег, «на Кложе тоже можно писать код быстро». Что имелось в виду под «тоже», выяснить пока не удалось.

  • Производительности CLJS хватает выше крыши для 60fsp. Правда, конкретно у нас в последний момент выяснилось, что мы на каждом кадре делаем Image Resize (non-cached) текстуры 2000×2000, но это проблема алгоритма. Причину, к сожалению, я понял только на следующий день :(

  • Кода обработки UI получилось не меньше кода, отвечающего за бой. То есть мы потратили X на то чтобы бойцы двигались и дрались, и еще X на всякие переходы между экранами, состояния входа/выхода/начала/конца etc. Вырожденный пример — туду листы. Серверная часть делается за час, а остальные два дня я так понимаю люди пилят UI. Натурально, за несколько часов до конца контеста идея добавить куда-то еще один select вызывала во всех участниках панику. Слишком многое нужно учесть, слишком много входов и выходов, слишком много невалидных состояний, которые тоже надо обрабатывать. Короче, интерфейсы еще только ждут своего Рича Хики, который разделит их на минимальные несвязанные части и научит соединять их обратно.

  • Мне адски повезло со шрифтом. До сих пор не верю. Максимум, на что я рассчитывал — пиксельный шрифт с латиницей и лицензией, натянутой на наш случай со скрипом. Однако, вот он: http://www.zone38.net/font/

  • Вот еще из любопытного, подметили организаторы: Source control repository type stats: Git 100%, Hg 0%, SVN 0%.


Вот общий итог по всем заявкам (составление и комментарии Юры Строта, с моими пометками — NP):

Из 93 заявок 35 как-то работающих приложений: 6 todo листов, 11 игр, 18 других приложений.

Заметные:

dupe — из туду листов самое нормальное (и единственное)

asylum — типа игра, но на самом деле просто список проблем Австралии. Сделано красиво

pong — пинг-понг на троих ничего так, хоть и простенький

warmagnet — что-то красивое, но фиг пойми как работает) (NP: это Александра Соловьева, недавно прогремевшего по рунету с «самым уматным докладом на конференции программистов» про Clojure, http://solovyov.net/blog/)

words — NP: очень простая, работает, выглядит очень профессионально

vizier — редактор datomic, красивый, но работает только одна страница со всеми схемами

circuit-circus — редактор электронных схем, простенько, но прикольно

clichanked — анализатор сайтов, ищет по урлу заезженные фразы. Красиво и работает

clojurians — база данных кложа-разработчиков. Можно зарегаться, можно поисктаь. Простенько, но работает

codenotes — анализатор репозиториев (всякие FIXME показывает). Выглядит красиво, но у меня работать не хочет. // NP: это Дмитрия Грошева si14, у меня вроде работает

focusoncoding — по кейвордам находит имя, домен и рисует иконку. Прикольно, красиво и работает

pixelpaint — онлайн-рисовалка, простенько, но работает

prefab — RSS-reader, красиво и вроде работает

whatthefn — задачки по кложе, выглядит красиво

Вот что мы в итоге сделали:











Вот как менялось приложение:









А вот фотоотчет:







Адрес приложения: http://kick.clojurecup.com

Credits: Yuri Strot, Alexander Poplavsky, Julie Prokopova, Nikita Prokopov

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ Если вы это прочитали (и вам понравилось), проголосуйте за нас вот тут: http://clojurecup.com/app.html?app=kick. Спасибо!

Кто не видел, то вот еще рассказ про предыдущий хакатон.

Инструмент определяет мышление

Если кто-то все еще считает, что инструмент не до конца определяет мышление, то вот очень простое доказательство. Миллионы дизайнеров по всему миру рисуют кнопки вот так:


Почему они рисуют их именно так? Потому что в момент рисования они думают о градиенте, а не о форме кнопки. Об инструменте «градиент», если быть точным. Не о предмете изображения, а с помощью чего он изображается. Не позволял бы их инструмент так легко переворачивать градиенты — да никогда в жизни мы бы не увидели таких кнопок. А увидели ну хотя бы такие:


Есть даже специальная известная картинка:


Когда я ее в первый раз увидел, то очень удивился — хэй, капитан очевидность, ты сегодня в ударе! Но раз она нужна, значит есть и люди, которые мыслят внутри инструмента, кто учился через инструмент.

Это всё, конечно, не только к дизайну относится, но и к языкам программирования, и даже к IDE (механизм описан тут).

Простота против универсальности

Почтовые папки — это понятный интерфейсный объект, да еще и подкрепленный физической метафорой. Как люди используют папки? Наверное, они заводят папку под какое-то условие — адресат, ключевое слово в теме письма и т.д. Пользователь видит папки каждый день при работе с почтой, заходит в них, ищет в них. (В тексте под папками понимаются как ярлыки гмейла, так и классические imap folders, изложенные мысли верны для обоих.)

А что такое, скажите, фильтр? Фильтр, он же правило обработки почты — это маленькая программа, которая раскладывает письма по папкам. Фильтр эфемерен, у него нет метафоры, пользователь не видит его каждый день, не работает с ним, фильтр — это чистая абстракция.

Вот, например, настройка фильтров ГМейла:





А так выглядят правила Яндекс-Почты:




По сути примерно одно и то же. У Яндекса можно одновременно указать От кого ИЛИ Кому, но почему-то можно выполнить только одно действие.

Самая человечная, наверное, Зимбра:



Но проблема везде одна. Пользователю предлагается создавать абстрактные сущности (фильтры) вместо настройки конкретных и понятных ему папок. Помимо проблемы абстрактности, это еще и парадигма действие-объект, тогда как известно, что человеку удобнее работать в терминах объект-действие.

Понятно, почему так получилось: программистам не привыкать работать с абстрактными сущностями, и им же не привыкать к действию-объекту (rm file вместо file rm). Эта гипотеза объясняет возникновение фильтров. (А по интерфейсу гмейла видно, что фильтров с первой технодемонстрационной реализации до сих пор не коснулась рука не то что проектировщика, но даже дизайнера).

С другой стороны, фильтры универсальны — вон сколько разных сценариев можно по ним запустить. Казалось бы. Но посмотрите внимательно, и вы поймете, что все это более-менее сводится в к раскладыванию по папкам (кроме пересылки, но это вообще отдельная задача). И за эту универсальность мы вынуждены платить страшную цену: самый обычный сценарий — раскладывать письма — ужасно неудобно настраивать.

Итого. Идеальный интерфейс почтового клиента должен позволять для каждой папки указывать условия, при которых письма в нее попадают, а не наоборот. Всего-то.

P.S. Кстати, если посмотреть внимательно, один фильтр может складывать письма только в одну папку. То есть даже сейчас перевернуть отношение фильтр-папка ничто не мешает.

UPD: В Опере сделано страшненько, но правильно (спасибо legolegs за подсказку):

Критерий хорошего дизайна

Я тут сформулировал свой самый главный критерий хорошего дизайна. Многое из того, что ощущалось на интуитивном уровне, стало понятно. Наезд на иконки, например, или почему я не люблю «смешные» картинки в презентациях вроде этой:


И блоги дизайнеров мне чем-то не нравятся, типа вот этого:

(он очень интерактивный, если зайдете)

или прекрасно во всех отношениях оформленный Panic blog:


Казалось бы, ты что, парень, офигел? Заелся? Уж тут-то тебе что не нравится? Самое интересное, что panic — это такой блог, который я сам бы очень хотел сделать. Именно таким. Идеал для меня. Я давно мечтал сделать красивый сайт, и в моих мечтах он выглядел ровно так, это все на сто процентов то, что именно мне безумно нравится. Но есть одна проблема, которую я осознал, когда увидел свой идеал воплощенным в жизнь. Проблема в том самом принципе:

Оформление не должно отвлекать от содержания.

Эта мысль, наверное, не моя, но являлась моим подсознательным императивом уже достаточно длительное время. В блоге panic я полчаса рассматривал их красивые подложки со всеми особенностями, крутил ленту в поисках всех видов постов. Красиво, я люблю, когда красиво, но смысла в этом нет, и уходишь разочарованный. Когда я об этом задумался, произошел разрыв шаблона — мой идеальный, чуть ли не из снов сайт, и не радует — и я сформулировал этот принцип.

Насколько этот принцип важен? Если бы я сделал такой дизайн, а потом понял, я бы его скрепя сердце, но разломал. Сделал бы скромнее. Выдвинул бы на первое место содержание. Это самый главный принцип, на самом деле.