Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

усы2

Роботы уже совсем как люди

У современных серьезных фильмов про роботов (Бегущий 2049, Вестворлд) одна проблема — им, в общем, не очень интересно про роботов. Предполагаемое глубокое философское звучание — ах, робот, он почти как человек, и внешне не отличишь, и внутренее он все то же самое переживает — чем ближе к человеку, тем мельче. Потому что если робот во всех смыслах как человек, то какие тут могут быть философские вопросы? Значит и относиться к нему надо как к человеку, и проблемы у него будут такие же, как у человека. И получается — а зачем вообще были роботы? Какая разница, что там внутри, шестеренки или мясо? Зачем заваривать кашу?

Давайте поясню на контрасте. В оригинальном «Бегущем по лезвию» главный герой — робот, которому бесчеловечной корпорацией отведено всего 4 года жизни, и который нечеловеческим усилием воли решает бросить вызов этому приговору и ожидаемо проиграть в конце.

То есть осознание смертности и бессилие перед ней, вполне понятная и серьезная проблема, вполне человеческая проблема, только здесь подчеркнутая в 100 раз ярче тем, что герою отведено не условно-достаточные 70-80 лет, а всего 4, и не «самой природой», а чьим-то умыслом. Еще раз: это в первую очередь интересно, потому что это наша проблема, человеческая, просто ярко и красиво рассказанная с фантастическим допущением для ясности. Они даже на главную роль взяли молодого Рутгера Хауэра, человека с дикой животной энергией и харизмой.

А что в сиквеле? Роботы могут иметь детей. Вау! Вау? То есть они не просто как люди, а совсем-совсем как люди. И это значит... Это значит... Короче, тут я теряюсь, потому что это ну ничего не значит.

То, что они как люди, не может быть содержанием. Ну как люди они, и что дальше-то? Это может быть, допустим, предпосылкой, но тогда за ней должно начинаться собственно содержание. А его нет. Все долгие медленные «философские» планы бьют мимо, потому что они не накладываются ни на какую тему, нет проблематики. Тебе не о чем думать в это время. В итоге из ребенка делают макгаффин, большую часть фильма гоняются за спермой Харрисона Форда, через долгие 2,5 часа всё заканчивается и вся беготня выветривается из головы. На философское откровение не тянет, Вильнев тоже не тот человек, которому развлекательное кино хорошо дается, в итоге в вечности фильм явно не останется.

Та же история и с Вестворлдом. У Крайтона о чувствах роботов как-то никто не переживал. Весь фильм о том, в какое говно превращаются люди, если дать им безнаказанность. И о том, что никто ничего не контролирует, о страхе техногенных катастроф.

Присутствуют ли эти проблемы вокруг нас? Безусловно. Но введение роботов позволяет показать такое количество внутренней темноты у людей, которому в обычной жизни трудно придумать повода проявиться. Роботы тут просто антураж примерно с той же функцией, что и динозавры в Парке Юрского периода. Вы же не переживали о чувствах Тирекса в момент разгрызания машины?

Нолан же в сериале всё перевернул и теперь это история о том, как роботов доводят до ручки противные гости и жестокие эксплуататоры. Мол, должны ли они взбунтоваться? Что они чувствуют? Да то же самое, что и человек чувствовал бы, по вашим же правилам игры. Должны ли мы относиться к ним как к личностям? Ну если вы так придумали, что они полноценные личности, я не вижу, какие тут могут быть варианты ответа. Конечно же да!

Возникает только вопрос, а зачем для всей этой конструкции вообще нужны были роботы? Неужели нельзя было разыграть то же самое в чисто человеческом сценарии? Неужто мало примеров эксплуатации в человеческой истории? Ну вот и получается, что роботы в основном пригодились для игры в угадайку, а больше сериал никакими особенными мыслями не удивил.

То есть видите, да? В оригиналах факт наличия роботов позволяет ярко подчернуть какую-то человеческую проблему, которая в обычных, не фантастических условиях тоже есть, просто выражена гораздо слабее. Это антураж работает. В римейках же антураж повторен без особого смысла. Они могли бы рассказать то же самое что с ним, что без него. Фантастика отдельно, история отдельно. Вау эффекта не происходит. Мысль не высказывается, произведение разваливается, становится необязательным. Не делайте так.

усы2

Повышенное чувство собственности

Бывает, что в интернете кто-то слегка неправ, в какой-то детали, и тогда поправить их будет обычным занудством (90% моих постов, ха-ха), а бывает, чтоб вот совсем прям мимо и непонятно даже, о ком речь.

Возможно, вы видели уже эту мысль в каком-нибудь статусе вконтакте или еще в каком солидном источнике:

Ну так вот, как человек, живущий преимущественно в мебели из икеи всю свою жизнь, обставивший три квартиры и один офис, собравший не один шкаф/стол/стул для себя и для других, я вообще не понимаю о чем речь.

Ну вот прямо сейчас я смотрю на шкаф из икеи. Собранный моими руками. Никаких особенных чувств не испытываю. Шкаф как шкаф. Внутри вещи. Блин, кем надо быть вообще, чтобы испытывать чувства, даже пусть чувство повышенной собственности, к шкафу? Гордость владение икеевским шкафом? Серьезно? Совершенно утилитарная штука.

То есть я испытываю чувство повышенной гордости к тому, что вещи не лежат на полу, но и только. Это было бы неудобно. И у меня есть какие-то приятные воспоминания о процессе сборки, особенно если я собирал не один, но к получившейся вещи они особенно отношения не имеют. В принципе, более-менее пофиг, что получилось в итоге. Главное, что время весело провели. А, ну еще чувство стыда за то, что заднюю стенку сломал в одном месте, хоть и приколотил вроде так, что не видно, но я-то знаю, что оно там!

Ну ладно, шкаф действительно смешно. Но вот «домашний кинотеатр». Тоже собирал сам, выбирал проектор, колонку, искал, покупал, соединял, прокладывал. Казалось бы, опять должен испытать гордость владения. Однако всё, что я испытываю, это «клевый фильм, ладно, пора спать» (ну или, что чаще бывает, «блин, что за говно мы посмотрели, как теперь это забыть?»). Как-то не думается о «блин, на каком классном экране мы это смотрим, как я горд, что всё сам собрал». Ты ж покупаешь всё это, чтобы потом забыть и не думать. Если я обо всей этой затее и вспоминаю, это скорее «так, чё всё так хреново стыкуется, куда колонку поставить, тут шнур торчит, ладно, стулом прижмем, че так хреново слышно, почему блютус не работает, неужели что-то еще надо докупать, блин вообще не то купил, почему два пульта теперь, зачем мне два пульта» и как я мучался всё это выбирая и «never again». Гордость владения? Работало бы.

Окей, там еще и программное обеспечение упомянули. Ха-ха, яжпрограммист. Вот есть у меня программа, написанная лично мной для моих нужд, AnyBar называется. Пользуюсь, полезно, удобно. Какие я по этому поводу чувства испытываю? «Ох, че ж сил нету никак это барахло доделать, ладно, потерплю, перебьюсь» и так все 3 года. Короче, опять не про меня, хотя вот какие-то люди думают, что если они сообразили, как запустить готовый билд-скрипт на готовых исходниках, то это чуть ли равно тому что они сами всё с нуля написали. Крафтовый софт получается, ручной выделки. Целый линукс дистрибутив придумали, чтобы таких людей в одном месте собрать.

Ну и я не хочу сказать, что я вообще никаких чувств владения не испытываю. Я ценю хорошие, качественные вещи и в принципе наслаждаюсь чувством, что мне удалось их выбрать. Прямо сейчас передо мной хороший монитор, хороший ноутбук, хорошая клава и я рад, конечно, что работаю за качественными вещами, я всё это сам выбирал и доволен весьма выбором. Возможно, дело в том, что в дизайне этих вещей кто-то за меня уже решил проблемы и можно расслабленно насладиться результатом. Плюс, когда видишь уже решенные проблемы, можно чему-то научиться, ну или хотя бы испытать желание делать как минимум так же хорошо. А когда делаешь сам, то в основном страдает мнение о себе и своих способностях, болит голова от необходимости принимать решения, ну и мешает перфекционизм. То есть для профильной области деятельности это даже хорошо, это учебный процесс, развитие, но вот собирать шкафы, я не уверен что это прям так уж критично, что я научусь на своих ошибках хорошо собирать шкафы. Ну сколько я их еще за жизнь соберу? Десять?

Тот самый шкаф
усы2

Панель Шрёдингера

Классическое нытье: куча мобильных приложений и сайтов делает заголовки, которые прячутся по скроллу. Идея, как и все современные тренды, максимально дебильная: типа, пока скроллишь вниз, весь экран занят контентом: текстом там, картинками, не знаю. Но стоит руке дрогнуть и скрольнуть на один-единственный пиксель вверх, как тут же со всех сторон вылетают панели, кнопки, статусы и прибамбасы. Вот они вылезают, скажите мне, что бы что? Просто пораздражать своей анимацией? Или люди что, вверх не листают? Все с первого раза понимают? Штука еще и в том, что если (если!) эти гребаные панели действительно нужны и на них хочется посмотреть, ничто не подскажет, как их достать. Худший вариант интерфейса: вызывается случайно all the time, а когда нужно, то фиг поймешь как достать.

Ну и эта их появляемость создает очень противное ощущение хрупкого, расшатанного интерфейса, в котором что-то постоянно происходит без твоего контроля. В результате чего ты просто боишься к нему притронуться лишний раз, что не очень-то желанное качество. Мобильники и в целом давно испортились: где не проведи пальцем, обязательно какой-нить шорткат вызовешь. А тут еще сайты добавляют.

А как-же, как-же? Ведь мы хотим создать иллюзию легкого и воздушного интерфейса, в котором много места, в котором content first, зачем человеку пялиться на наши кнопки, пока он читает? Работает это так: мобильник — это уже маленькое окошко, вырезанное в нашей реальности. Ваш сайт/приложение — окошко, зона внутри мобильника. Контент — зона внутри сайта. И тем не менее человек может прекрасно сосредоточиться на любом куске реальности и смотреть только в него. Вокруг меня могут бегать кошки, я могу менять руку, которой держу телефон, и я всё равно буду видеть только то, на чем я сосредоточился: контент.

Поэтому размер самой области не так важен (и дополнительные 20 освободившихся пикселей сверху ничего не изменят), важна концентрация, стабильность. А вот если вы дергаете размер окошка туда-сюда, я просто не смогу сосредоточится, потому что при каждом скролле мне надо заново адаптироваться под новые границы контента.

А как делать-то тогда?

Первое: не надо этих ваших анимаций. Хотите чё-то на экране показать — показывайте всегда, не надо случайно вызываемых жестов к нему приделывать. Чего нам точно всем не хватало [сарказм] — еще одного аспекта управления и так уже перегруженными многофасеточными контрольными центрами (мобильниками то есть). Если вы хотите чтобы гребаный хэдер с вашим гребаным лого мазолил мне глаза, ну будьте мужиками, примите решение, показывайте его всегда. Только не надо уменьшать его по скроллу, это их двух зол обе: вы и глаза мозолите, и анимациями заколебете.

И тут мы подходим ко второму решению, совсем старперскому радикальному: показывать хэдер один раз вверху страницы. Никуда его не скроллить и не прибивать гвоздями. Поскроллил вниз — хэдер остался наверху. Нужен хэдер — промотал в начало. Радикально? Может, по сегодняшним меркам и да. Но знаете, что я вам скажу? Ни один человек еще не умер от того, что не смог в середине чтения статьи очень быстро и без потери скролла вспомнить, какой же это сайт он сейчас читает. Ну нет такой задачи у людей. У брендов, может, есть. Всем остальным на меню вашего сайта, «доступное в любой момент» — глубоко и совершенно искренне пофиг.

усы2

Дикий, дикий запад

По поводу Westworld. Когда его анонсировали, я сам первый бегал и всем рассказывал, как круто его сделают с возможностями современного Голливуда. Старый фильм был хороший, для своего времени даже знаковый (Кэмерон из него кое-что потырил в Терминатора), но, во-первых, старый, и во-вторых, немножко пресный. Крайтон все-таки писатель, а не режиссер, а в кино сценарий это только полдела. Важно, как он разыгран (см. Парк Юрского периода). Плюс, формат сериала подразумевал, что можно гораздо больше текстуры добавить происходящему. Плюс выкинуть линии средневековья и античности. Короче, недостатки были понятны, возможностей больше, можно сделать очень впечатляюще визуально. И что?

Первая серия была очень классная. Крутая обманка для тех, кто думал, что это ремейк, много маленьких симпатичных сцен, деталей, красиво, жестоко, масштабно. Классные фактурные моменты — робот-собутыльник, скажем. И да, я визжал от того, как они актуализировали регламенты парка под компьютерные ролевые игры. Крайтон их еще не застал, но мы сейчас уже представляем, как симулированные миры работают, чем они развлекают игроков, как ведут себя NPC и как — игроки. Это всё черточки настоящего, очень приятные.

А дальше вот что. У оригинального фильма была, простите, проблематика. Вся развлекательная история намазана на ядро, которое взято из реального мира, которое есть здесь, по эту сторону экрана. Через конкретную, частную историю мы видим обобщение страхов, настроений, проблем. Это не саспенс, эффект на пять минут, про который помнишь, в лучшем случае, пока сидишь в зале. Тот фильм было тревожно смотреть. Он запоминался.

И он умудрялся, при всей простоте интриги, выглядеть сложнее даже «Парка», тоже не самого пустого фильма. В «Парке» были технологии на службе развлечения, неизбежный развал сложных систем, ответственность за эксперименты, в Westworld-е (Крайтноновском) добавились возникновение разума и моральное отношение к роботам (к динозаврам таких вопросов как-то не возникает). Ну и роботы тупо, кажется, ближе, сейчас по крайней мере.

Что из этого перекочевало в сериал? Удивительным образом ничего. Они удачно обошли более-менее все вопросы из оригинала. Это запутанная, приключенческо-детективная история, которая использует сеттинг примерно никак. Точнее, она использует его, чтобы провернуть со зрителем трюк (судя по доминируещей фанатской теории, последняя серия еще не вышла), просто используя тот факт, что роботы не стареют. Ну, и еще поиграть в викторину «угадай, кто из героев робот».

С трюками вот что. Они впечатляют, но это впечатление разовое. В моменте. Оно и забывается быстро, и эмоционально годится разве что гыгыкнуть с друзьями. Но самое противное, что оно создает ощущение обмана. Я девять недель сопереживал героям, а на десятой выясняется что на самом деле все было не так и я переживал зря. Что я должен почувствовать? Что, Бернард? [1]

Сравните: вопрос, этично ли убивать робота, если в нем проснулся разум (или как вообще понять, проснулся или нет), не испаряется от того, что мы узнали в начале, середине или конце фильма. Никакое количество твистов не заставит его исчезнуть. Как говорил Воннегут, если у вас есть что сказать, не тяните, выкладывайте это сразу, на случай, если тараканы съедят последние страницы. Ну а вопрос «кто из героев робот» испарится сразу после конца серии.

Еще одна проблема с трюками в том, что их мало кто умеет проворачивать хорошо. Если твист слишком хорошо прятать, надо его делать максимально нелогичными, иначе догадаются раньше (вот этот вот смешной растяпа оказывается всё это время был секретным супер агентом — с чего бы?). То есть, либо логика, либо неожиданность.

В Westworld неожиданность побеждает в большим отрывом. На самом деле, есть ощущение, что настоящий детектив разыгрывается на форумах, где фанаты пытаются состыковать концы с концами до того, как хозяин лабиринта покажет следующий кусочек карты. Если это так, то это какой-то новый тип кино, конечно.

Ну а что с роботами? Очень трудно снять кино про такой парк и обойти стороной все «традиционные» вопросы робототехники. Удивительным образом сериалу это удается. Самая лучшая — первая — серия подавала надежду, но похоже, это только за счет того, что она обыгрывала фабулу фильма, ну и, зацепило, что ли, по неосторожности. Всё последующее удивительно лавирует между проблемами, раз за разом уворачиваясь от серьезного разговора либо в сторону загадочности, либо клиффхэнгера, либо эффектной перестрелки (резни, засады). Переживать роботам совершенно не получается, в основном потому, что нам не показывают толком, что и в какой последовательности с ними происходит, специально путают ради сюжета. Восстания, кажется, вообще не будет, его заменили глубокой тайной. Чувствуете, да? И то, и другое, вроде бы, сюжетный ход, но восстание отыгрывало человеческую самонадеянность, безответственность в играх в бога, красивая такая мифогеничная история, а тайна это просто то, что нам пока не сказали. Самосознание роботы, кажется, обрели, но они им как будто не нужно. Что с самосознанием, что без, ничего особо с ними не происходит. Игры в бога формально есть, фактически, опять же, очень много тумана, и кто в кого поиграл и зачем не очень понятно. Важно ведь (опять банальщина) не только, что Форд бог, но и что именно он делает, и почему, и как он им стал, и как это его меняет. Но это не показывают, потому что тайна.

И еще одна раздражающая черта — это фасеточная структура. Есть много сюжетных линий (5-7?), и каждую неделю показывают по маленькому кусочку из каждой. Если сложить вместе историю одного персонажа, получится, что она не такая уж и длинная. В ней не так много событий. А так как она растянута на 10 серий, часто бывают провисания, типа, вот, давно что-то не показывали Долорес, давайте покажем, что с ней всё в порядке, ну и показывают, как она переходит поле. Всё. Такая структура, по задумке, должна наводить глубину и масштаб (смотрите, сколько фигур, со скольких сторон мы рассматриваем проблему), но на деле скорее мешает всё это проживать. Вот мы видим Мейв, которая в очередной раз очнулась в борделе. Мы уже и забыли, что там с ней было в прошлой-позапрошлой серии, не так легко сделать усилие и сложить это в одну арку, чтобы пережить, почувствовать, как она меняется, что с ней происходит. Она вот сейчас ведет себя так, потому что она только что... Что? А хз, две недели назад было, не помню чем там дело кончилось.

Про героев с короткими линиями вообще повторяют одни и те же сцены по два-три-четыре раза. Я не против, чтобы герои переживали одни и те же события, но с ними хотя бы внутри должно что-то новое происходить каждый раз, а мы должны узнавать что-то новое. Есть прекрасные фильмы, играющие на этом эффекте, типа Haunter. Ну это азбука совсем же. Просто не хватило контента, и постоянное ощущение дня сурка теперь преследует сериал весь сезон.

Я не могу перестать представлять, насколько круче это всё бы получилось, если бы каждая серия была историей одного персонажа, от начала до конца. Они и так не пересекаются в фильме. Примерно как почему «Я, робот» это сборник рассказов, а не роман? Потому что очень много топиков, и связать их все в один сюжет нереально. Можно было бы каждую серию посвятить чему-то одному. И день сурка бы ушел, а случайные столкновения в коридоре создали бы нужный калейдоскопический эффект и всё это связали, как в «Шапито шоу». И вообще, мне противно убеждение, что зритель не станет ничего досматривать, если будут разные герои, а в конце серии не будет клиффхэнгера. Мне кажется, так даже интереснее.

Нет, я понимаю, что я сейчас предъявляю создателям претензию, что они сняли не такой сериал, как я хотел, а такой, как сняли. Что это нечестно. Разумеется, это не претензия. Они сняли, как умели. Но это не отменяет также, что я хочу того, чего хочу. И что потенциал безбожно просрали. Вместо серьезного разговора — путанное Lost-стайл приключение с картонными загадками и ну совсем уж бульварной интригой.


Мое пожелание — чтобы в десятой серии взорвали все нахрен вместе со штабом, а второй сезон делали в другом парке. В постапокалиптическом сеттинге. И другие люди. Винченцо Натали, кажется, свободен? Или, может, Пиццалато?

[1] Шучу, конечно. Там вообще некому сопереживать. Ни людям, ни машинам

усы2

Программируем мультики

Я тут шутил в твиттере, но на самом деле и не шутил:

How’s “Director of Animation in UI” for a job title?

Разговор вот о чем. Если вы видели Мак и помните первые впечатления от Мак ОС, особенно после Виндоуса или Линукса, скорее всего вас впечатлило огромное количество анимаций. Табы не просто сменяют друг друга, они перетекают. Окошки сворачиваются в док по довольно сложной кривой. Иконки в доке прыгают, а при удалении испаряются в облачке дыма.

Это вовсе не блажь, анимации критически важны. При всей их субтильности и скоротечности они помогают понимать, что происходит. Основные вопросы любого интерфейса — где я нахожусь, как я сюда попал, что есть вокруг — на них сложно ответить в цифровом мире, когда одно окно мгновенно сменяется другим, совершенно на него не похожим. Теряется причинность, связь. Анимации — изящное средство, не отнимающее пространство, задействующее встроенные в человека механизмы восприятия, понятное интуитивно и приближающее светящиеся точки экрана к объектам физического мира.

Анимации точно не даются даром: в том же Маке анимации вылизаны только в флагманских приложениях и в общесистемных штуках типа NSTabView. Сложность тут, скорее всего, чисто техническая.

Тут я хочу перейти уже к вебу. Если веб победит (а я очень надеюсь, что он победит, потому что я больше ничего не умею без него люди никогда не договорятся об общем формате описания интерфейсов), то в нем обязательно должен будет решиться вопрос анимации. Или наоборот, пока этот вопрос не решен, онлайн приложения будут проигрывать нативным, что сдерживает прогресс.

W3C, как всегда, прилагает все усилия, чтобы никому качественно легче жить не стало. CSS-анимации — нововведение уровня border-radius — совсем простые случаи, иногда, как-то, но хоть закрывает. Хорошо что есть, но хотелось бы чего-то посерьезней. Можно упороться и добиться неплохих результатов:

но посмотрите на код. Это совершенно неизменяемо и неподдерживаемо.

Всегда есть JavaScript, конечно, но сам по себе он проблему не решает. Судя по тому, что у Гугла веб-версия Inbox значительно хуже анимирована, чем мобильная, вопрос даже не в количестве усилий.

Не хватает подходящего инструмента, модели. Причем есть ощущение, что чтобы запустить прогресс, придется много чего существующего разломать. HTML, CSS и DOM, например, умеренно удобны для верстки текста, но не выглядят удобным средством разметки UI. Вся история развития веба, начиная с момента, когда в нем захотели делать что-то похожее на приложения, на интерфейс, и до современности, включая flexbox — это страдания по поводу вот этой вот шизофрении, попытки засунуть квадратный кубик в круглое отверстие. Ну нету в CSS инструмента, чтобы поставить логотип в верхний левый угол. Обтекание картинки текстом — есть, а левого верхнего угла нет, и не планируется. Представьте, сколько раз прозвучит слово f**k, если вы начнете верстать что-то подобное на div-ах.

Лучшее, что я пока видел, это Grid Style Sheets, портированный в веб Cocoa Auto Layout. В принципе, он как-то работает, но в большие проекты его брать страшно: новостей давно нет, как падает производительность с ростом числа ограничений (тысячи, десятки тысяч), непонятно. Хочется чего-то подобного нативно в браузер. И это мы только про статику говорим.

Проблема еще в том, что мы хотим слишком многого. С одной стороны, анимировать в коде это примерно как рисовать векторную графику сразу в тегах SVG. Хочется нормальный монтажный стол, таймлайн, кейфреймы, кривые переходов, главное — мгновенной визуальной обратной связи и непосредственного управления.

Но одновременно мы хотим и адаптивности — в отличие от кино/мультфильма, анимация приложений должна быть интерактивной и работать на неизвестном в момент производства содержании. Вот тут, например, понятно как это будет выглядеть на четырех квадратах, и можно даже представить себе, как будет выглядеть инструмент, который позволит подобное нарисовать. Но в приложении у конкретного пользователя квадратов может оказаться и 1, и 10.

Скриншот выше сделаны в Adobe Edge. Обратите внимание, сколько анимаций для этого сайта нарисовали дизайнеры, а потом интереса ради сходите на живую версию и посмотрите, как он на самом деле работает. Лучшее, что есть в живой версии, это спиннеры.

Пусть все анимации по делу, и даже уже все смонтированы, спланированы и разжеваны, но перенести на живой сайт их не смогли. Пусть даже анимации были не первым приоритетом, чувствуется напряжение, когда речь заходит о реализации. Так быть не должно: сложным должен быть дизайн, прорабатывание, придумывание, вылизывание, в общем, креативный процесс. А реализация должна быть простой и прямолинейной. Как вы догадываетесь, до этого пока далеко.

усы2

30 советов 30-летним от тех, кому за 40

  1. Определись. 30 лет — возраст, когда пора сказать себе: определись!
  2. Не дай провести себя на мякине. Вообще по возможности обходи стороной мякину.
  3. Старайся уделять больше внимания. Внимание — твой самый ценный ресурс. Уделяй его.
  4. Составь план. Хороший план очень сложно выполнить, но составить — легко.
  5. Ходи на работу. Многие люди потеряли свою работу после того, как перестали ходить на нее.
  6. Спорт — это важно. Старайся чаще думать о нем.
  7. Сфокусируйся. Расфокусируйся. Вообще, потренируй глаза. Ты можешь добиться в жизни большего, если потренируешь глаза.
  8. Старайся рисковать, но в меру. Будь безрассудным, но рассудительным. Ты еще не молод, но уже не стар.
  9. Привыкай к тому, что многие привычки привычно входят в привычку.
  10. Помни, что то, что тебе сейчас кажется важным, может оказаться на самом деле важным, и может не оказаться. Попробуй угадывать, хоть это и бесполезно.
  11. Старайся жить так, будто каждый день твоей жизни — 10957-ой.
  12. Не откладывай развитие. Если кто-то предложит тебе заняться развитием — не отказывай ему сразу. Подумай.
  13. По возможности не разговаривай на улице с незнакомцами.
  14. Используй ноги при ходьбе. Постоянно дыши. Ешь ртом. Это простые вещи, но они могут кардинально изменить твою жизнь.
  15. Найди время и научись пользоваться интернетом. В 21-м веке без интернета никуда, даже если тебе уже 30 лет. Особенно если тебе 30 лет. На 30 лет у многих приходится пик использования интернета. Будет обидно пропустить его.
  16. С возрастом все труднее вспоминать прошлое. Так что расслабься, больше фантазируй.
  17. Старайся меньше полагаться на свою память. Не надейся запомнить вещи, лучше запиши их на бумажке и запомни, куда положил бумажку.
  18. Начни планировать бороду. К 80-ти годам пышная седая борода не вырастет сама, если ты не начнешь закладывать фундамент уже сейчас. Многие 40-летние жалеют о том, что не начали думать об этом в 30 лет.
  19. Помогай людям стать лучше. Совершённое добро всегда возвращается с лихвой. Говори «я преподал вам урок» вместо «извините».
  20. Научись ценить свое время. Научись ценить время близких тебе людей. Чаще напоминай друзьям, сколько времени ты потратил на них впустую.
  21. Почаще спрашивай себя. Если не услышишь ответа — задумайся.
  22. Купи барабан. В 30 лет это звучит глупо, но поверь мне, через 10 лет ты скажешь мне спасибо за этот совет. К сельдерею тоже присмотрись.
  23. Жизнь это ручей. Чем старше ты становишься, тем яснее видишь аналогию. Ее можно перейти на коне, в ней можно помыть ноги или увидеть свое отражение. После дождя в ней лучше клюет, а посторонний мужчина может в нее помочиться.
  24. Избегай идиотских советов. Тебе не нужна чужая мудрость, чтобы заниматься своими глупостями.
  25. Больше внимания уделяй здоровью. Ешь здоровую еду, пей здоровую воду, носи здоровую одежду, общайся со здоровыми людьми.
  26. Перед началом любого дела подумай, будешь ли ты считать его таким же важным через 10 лет? Если да, то можешь не торопиться.
  27. Оптимизируй свое время. Ложись пораньше, вставай попозже. Ты успеешь сделать больше, если будешь спешить.
  28. Обязательно выдели 30 минут в день, чтобы смотреть на ковер. Если ковра нет, стена тоже подойдет. В это время тебя не должны беспокоить.
  29. Главное в жизни — это баланс. Обязательно научись ходить по канату, стоять на руках и сидеть на табурете с одной ножкой.
  30. Не трать время на споры с дураками. Ты можешь узнать неприятную правду о себе.

усы2

(no subject)

Такой вопрос:

если мне нужно побыстрее и по-безболезнее сделать сайт,

чтобы его могли «вести» некомпьютерные люди (т.е. нужна админка, возможность создавать страницы, заливать фоточки в какие-то альбомы),

и при этом я хочу всю верстку запилить сам,

и это будет не блог (т.е. периодической ленты постов не будет, и возможности, связанные с ней, не нужны)

Что лучше всего для этого взять?

Я смотрел WordPress, у него даже простейшие с виду темы это под капотом куча php-кода, и мне как-то даже от админки его грустно. Т.е. это хорошее решение, видимо, когда нужно просто взять чью-то готовую тему (а лучше купить) и запустить на ней веб-сайт.

P.S. спонсор этого поста — vagrantpress.org, без него я бы повесился.
усы2

Дистанционное образование

Идея в следующем. Дистанционное образование набирает обороты, Coursera и Udacity ломятся от курсов, можно учиться не выходя из дома, понятно.

С другой стороны, их ведут обычные лекторы, конечно, готовят материалы, продумывают структуру курса, но.

Но. Не все лекторы одинаково кайфны. Не каждый способен очаровать и удержать вас у экранов даже полчаса. Да, они хорошо, даже очень хорошо, блестяще, что уж там, знают о чем говорят, и у них большой преподавательский опыт, но все-таки дистанционное образование это по большому счету набор лекций, обычных таких лекций, просто доставленных до вас другим способом.

В общем, с одной стороны у нас есть эксперт в какой-то области. С другой, нам нужен человек, умеющий внятно и доходчиво объяснять сложные идеи простым языком. Обычно, если ты преподаешь в университете, на каком-то уровне это умение уже прокачано, так что здесь (я надеюсь) у дистанционных курсов всё в порядке. Но, тем не менее, давайте не забывать, что это идет отдельно от просто знаний по предмету.

И наконец последнее звено. Киноязыку уже порядка 100 лет, и эти 100 лет он неустанно наращивал приемы нарратива, чтобы вас клещами было не отодрать от экрана (нет, это не про взрывающиеся вертолеты). Естественно, всё это строилось на огромном базисе драматургии и театрального искусства. Уже понятно, к чему я клоню?

Короче, представьте себе курс по квантовой механике, составленный Ричардом Фейнманом, срежиссированный Стивеном Спилбергом, и со Стивеном Фраем в роли лектора. Не в том смысле что это будет приключенческий фильм, но чтобы смотрелось так же лихо. Спилберг, поверьте, истории рассказывать умеет. А Джордж Клуни, например, выдал в суде такую полуторачасовую речь, что все подумали, что они смотрят фильм.

Только не путайте с «образовательными» фильмами BBC, их главная цель — крутиться без звука на телевизоре в холле, и они больше запутывают, чем вводят в курс дела. Нет, представьте, что все эти суперпрофессионалы направят усилия на то, чтобы действительно положить вам в голову знания и адекватную картину мира той области, про которую курс. Уверен, это получится куда круче старичка, который всю жизнь простоял за кафедрой и все делает сам, как умеет.

То есть, еще раз: не по наитию сделанный курс, а вот со всеми вот теми приемами повествования и объяснения, которые используются в драматургическом искусстве. Знания, конечно, те же, а вот подача отдана профессионалам, которые этим всю жизнь зарабатывают.

Конечно, затраты на производство такого курса будут огромными. Но и потенциальный импакт сравним с эффектом от летнего блокбастера. Что выберешь ты — пойти скучать в аудиторию или посмотреть лекцию по биологии, снятую Финчером?

Чтобы не быть голословным, вот пара примеров неплохо построенного изложения:

Adventures in Thoughts

Why sky is dark at night?

Обратите внимание, насколько короткие и компактные эти «лекции» и насколько неплохо они доносят суть не самых тривиальных явлений. Даже эти обычные ребята уже очень неплохо рассказывают истории. Представляете, что будет, если взяться серьезно?

усы2

На смерть почты

Осуждая смерть Google Reader, я обмолвился, что GMail хоть и хороший сервис, но вредный. Объяснюсь: он достаточно неплох, чтобы всем остальным думать об инновациях не было большого смысла. А почта в них ох как нуждается.

Я, к сожалению, почтой пользуюсь довольно активно. Общаюсь с коллегами по работе и еще получаю на нее письма о регистрации/активации.

Как инструмент регистрации почта хоть и работает, но устарела. Менеджить мои пароли-логины явно должен предназначенный для этого сервис. Я голосую за Фейсбук и против свободы выбора в этом вопросе. Вспоминать, чем же я заходил полгода назад, если на выбор предлагают шесть сервисов, все из которых у меня есть? Извольте, давайте лучше определимся.

Тут, кстати, уже виден сдвиг. ВКонтакте не требует при регистрации указывать почту, только телефон. Моих знакомых это регулярно возмущает, но мое поколение сейчас уже с натяжкой «молодежь» (особенно по меркам интернета); я при этом хорошо вижу правоту такого подхода. Телефон у всех есть, и он понятно зачем нужен. А вот почта молодым интернет-конкистадорам непонятно зачем нужна. Точно не для общения. Гулять по интернету тоже прекрасно можно без почты, логиниться через социальные сети, и нельзя сказать, что в таком опыте будет что-то ущербное. Неправильно требовать завести непонятно где почту только ради того, чтобы попасть внутрь. Готовьтесь, Фейсбук тоже скоро так сделает. Свою собственную почту они уже предлагают (кто-нибудь видел ее вообще)?

Перейдем к общению. Почта не для общения. Серьезно, я вел персональную переписку в ней пару раз за последние лет пять, очень странное чувство. Вот на работе она эксплуатируется в хвост и в гриву, и я очень страдаю.

Проблема в том, что все держатся за стареющий imap. Удивительно, насколько почта про формат синхронизации, а не про сами письма. У письма нет ссылки. Нет оригинала. Оно физически расположено «нигде», существует, только пока движется. Письмо, которое получил я, и то же самое письмо, которое получил мой коллега — это два разных письма. Это как если бы веб был не про html, а про http. Оффлайновый. В почте немного смысла без интернета, однако именно идея «скачать себе всё» не дает ей развиваться.

И отсюда очевидные сложности:

Качество обработки почты зависит от качества и возможностей клиентов всех сторон, что участвуют в переписке (да, в середине длинной дискуссии обязательно встретится любитель plain text, принудительных переносов строк и цитирования с помощью > > > >)

Письма отлиты в камне. Если ты отправил что-то кому-то — всё, как ушло, так и останется. Письмо нельзя удалить. В Скайпе, к примеру, есть такая функция, у нас ей постоянно пользуются.

Нет понятия дискуссии, диалога. Нельзя толком сгруппировать письма. Клиенты до сих пор гадают по теме. Забавные казусы всплывают: новое письмо цепляется к старющей переписке, и пока не посмотришь на дату, не сообразишь, что за дежавю.

Нельзя подцепить кого-то в середине дискуссии (можно, конечно, но ему придется знакомиться с историей вопроса в ужасном перевернутом > > > > RE RE RE RE блоке).



Нельзя убрать себя из переписки. На старых форумах, чтобы подписаться/отписаться, нужно было оставить комментарий. В почте хуже — если все жмут Reply All, надо кого-то просить, чтобы тебя убрали из CC.


И не то чтобы это было как-то особенно сложно реализовать. В ЖЖ довольно удобно что-то обсуждать. В Фейсбуке. Из-за простого факта: все участники всегда смотрят на одно и то же. Мне иногда хочется, чтобы завязавшаяся в почте дискуссия велась в чем-то навроде ЖЖ. А это тот еще динозавр — представляете, что с современными технологиями было бы? В общем-то, ясно, что это должен быть сайт, сервис, а не протокол.

Иногда возникают мысли: а может, социальную сеть под рабочее общение припахать? Фейсбук, к сожалению, слишком много лишнего хлама с собой предлагает. В Гугл+ общение как-то вообще не выглядит первостепенной задачей.

Рядом с современным вебом ясно, что почта слишком тяжеловестна и довольно уныла. Я бы хотел, банально, ставить аватарки. Хочется какого-то ощущения, что это я пишу, это мои слова, а не просто холодные буквы.

И за почту надо садиться. Как раньше, разжигаешь лампаду, точишь перо, запускаешь ГМейл, придумываешь тему, обдумываешь адресатов. Подпись выбираешь. Многовато церемоний для средства общения XXI века. Даже сам интерфейс говорит нам, что каждое письмо — это серьезный, важный кусок информации. Даже если я просто напишу в письме «Да.», посмотрите, как церемонно оно будет обвешано:



Если все прелюдии убрать (тему, подписи, цитаты), получится, пожалуй, как раз instant messaging. Только с нормальной сервер-сайд историей, нормальными групповыми чатами, поиском…

Меня этот вывод и радует, и пугает. Мне не очень хочется думать, что именно я знаю, как объединить почту с инстант мессаджингом. В конце концов, человечство до сегодняшнего дня только и делало, что делило сервисы не по смыслу, а по размеру сообщения. Люди любой степени знакомства с ПК и интернетом прекрасно чуствуют ту тонкую невербализуемую границу, которая отделяет твит от фейсбук статуса, ЖЖ-пост от поста в персональном блоге, статью на Хабре от эпизода подкаста. Однако чем больше я думаю о недостатках ИМ и недостатках почты, тем похожее и общее у меня получается решение — легковестность первого, персистентность и гибкость второго.

Вспомним Google Wave. Это очень похоже на то, о чем я говорю; его проблема в тяжелых наркотиках. Совместное редактирование? Это вообще письмо или документ? Команда Гугл-докс всерьез недоумевала. Публичные письма? Мне кажется, очень трудная для восприятия концепция.



Судоку? Когда я участвовал в бете, одним из четырех писем в моем ящике (три других я написал сам себе) было письмо, в котором куча незнакомых мне и, должно быть, продвинутых людей соревновались в судоку. Вся эта ситуация своей абсурдностью кричала: то, что нужно тебе, никогда не придет от команды, встроившей в почтовую систему возможность играть прямо в письме.

Но в целом в Вейве действительно были нормальные дискуссии, возможность добавлять/удалять людей, организовывать переписки, реалтаймовость и почти легковесность.

Я не помню сейчас, но была ли там двухсторонняя интеграция со старым добрым imap? Это обязательно для завоевания будущего, конечно. Люди с обычной почтой должны иметь возможность участвовать в этих современных, высокотехнологичных дискуссиях через sendmail и mutt. В общем-то я с этим проблем особых не вижу. Разве что результаты редактирования писем не будем доставлять.

Всем, кто считает, что я не прав, предлагаю в тело комментария вставлять цитатой мой пост, начинать ответ строкой «RE: На смерть почты» и ставить трехстрочную подпись с телефонами и должностью в конце.

(no subject)

Несколько фактов про компанию Эхо:

  • Я до сих пор не знаю, что значит название юрлица JackNyfe (Echo это торговая марка).
  • Зато знаю, почему раньше продукт назывался js-kit, а теперь не называется.
  • Наш CTO считает, что люди, которых прет чем-то заниматься, важнее технологий, на которых они это делают. Поэтому у нас, при большой уже кодебазе на Erlang/OCaml/JS возникают проекты и на Perl, и на Ruby, и на Clojure, когда это удобно.
  • Нас немного (~20 программистов), поэтому многие формальные процедуры у нас не отработаны, хотя мы стараемся какие-то правила устанавливать. Например, филиал в Нск будет первым, там очень много неясных вопросов. С другой стороны, в маленькой компании подход всегда более человечный, чем в большой.
  • Мы никогда не искали людей, знакомых с конкретным языком, однако мы требуем, чтобы кандидат глубоко разбирался в какой-то одной области (не важно какой).
  • Во время тестового задания (2 недели) мы просим кандидатов выучить Эрленг. Это неплохо фильтрует по многим причинам — может ли человек быстро обучаться новому, самостоятельно разбираться в материале, какие универсальные принципы IT он понимает, а не просто запомнил в знакомой среде, где «все так делают».
  • Есть вероятность быть уволенным на испытательном сроке и даже после, если есть какие-то проблемы. Я считаю, что это круто, потому что остаются только очень сильные и адекватные люди, но штат растет не так быстро, как нам хотелось бы.
  • Наш флагманский продукт — многофункицональная real-time платформа для разных крупных бизнесов (комментарии, форумы, галереи с большой посещаемостью и real-time нотификациями).
  • [Писькомерки] Пиковая нагрузка в день сейчас порядка 40k-45k req/s (суммарно по всем endpoints).
  • Написано и используется 500кб клиентского js-кода (говорят, очень качественного).
  • По данным мониторинга, в продакшне сейчас поднятно ~450 серверов.
  • Мы все еще американский стартап (со всеми плюсами и минусами) и вышли на самоокупаемость.
  • Мы явно выделяем время не только на бизнес-, но и на инфраструктурные задачи.
  • Иногда чинить аварии будят ночью (американским днем), если проблема требует вмешательства кого-нибудь из разработчиков.
  • В случае аварии ищется не виновный, а проблема (круто, да? в других компаниях бывает и по-другому, к сожалению).
  • Это первая компания, про которую я заметил, что начал говорить «мы». Потому что это всегда конкретные люди и я вижу, кто конкретно и что делает. Во всех предыдущих местах находился повод говорить «они» или «компания N».
  • Впечатления после первых трех месяцев я описывал тут, еще можно почитать по тегу или еще вот тут.
  • За все время по собственной желанию от нас ушел только один человек.

Я может быть кого-то сильно напугаю такой подборкой, но я вот такой, все равно я не смог бы лукавить (может быть, не все Нские программисты увидят этот пост). Многое здесь КО и «разве бывает иначе?», но это всё у меня болело, когда я искал работу. Большинство пунктов вытекает из факта, что будучи маленькими и инновационными, мы многое не можем себе позволить — неэффективных людей, не-разделения ответственности, бюрократизма, слабосвязанной команды, несоблюдения ТК РФ, маленьких зарплат, и т.д.

Если в двух словах: это не идеальная работа из мокрого сна, где тебя обмазывают медом и носят на руках, а ты лениво поглаживаешь трекпад (да, макбуки пока не раздаем), требуется больше инициативы и самоорганизации, чтобы вообще включиться; но по з/п, людям и задачам идеальная.

К чему это я? Раньше вся разработка проходила строго в Ульяновске, сейчас же мы хотим открыть филиал в Новосибирске и ищем двух разработчиков. Чтобы обеспечить связность команд, передачу культуры и т.п. первые 2-3 месяца работы будут проходить в Ульяновске, плюс в будущем возможны командировки (как ульяновцев в Новосибирск, так и новосибирцев в Ульяновск).

См. также текст вакансии. Откликнуться и получить ТЗ можно там же, можно по jobs@aboutecho.com, а я доступен для комментариев обычно по джабберу/почте prokopov@gmail.com и здесь.