Category: кино

усы2

Повышенное чувство собственности

Бывает, что в интернете кто-то слегка неправ, в какой-то детали, и тогда поправить их будет обычным занудством (90% моих постов, ха-ха), а бывает, чтоб вот совсем прям мимо и непонятно даже, о ком речь.

Возможно, вы видели уже эту мысль в каком-нибудь статусе вконтакте или еще в каком солидном источнике:

Ну так вот, как человек, живущий преимущественно в мебели из икеи всю свою жизнь, обставивший три квартиры и один офис, собравший не один шкаф/стол/стул для себя и для других, я вообще не понимаю о чем речь.

Ну вот прямо сейчас я смотрю на шкаф из икеи. Собранный моими руками. Никаких особенных чувств не испытываю. Шкаф как шкаф. Внутри вещи. Блин, кем надо быть вообще, чтобы испытывать чувства, даже пусть чувство повышенной собственности, к шкафу? Гордость владение икеевским шкафом? Серьезно? Совершенно утилитарная штука.

То есть я испытываю чувство повышенной гордости к тому, что вещи не лежат на полу, но и только. Это было бы неудобно. И у меня есть какие-то приятные воспоминания о процессе сборки, особенно если я собирал не один, но к получившейся вещи они особенно отношения не имеют. В принципе, более-менее пофиг, что получилось в итоге. Главное, что время весело провели. А, ну еще чувство стыда за то, что заднюю стенку сломал в одном месте, хоть и приколотил вроде так, что не видно, но я-то знаю, что оно там!

Ну ладно, шкаф действительно смешно. Но вот «домашний кинотеатр». Тоже собирал сам, выбирал проектор, колонку, искал, покупал, соединял, прокладывал. Казалось бы, опять должен испытать гордость владения. Однако всё, что я испытываю, это «клевый фильм, ладно, пора спать» (ну или, что чаще бывает, «блин, что за говно мы посмотрели, как теперь это забыть?»). Как-то не думается о «блин, на каком классном экране мы это смотрим, как я горд, что всё сам собрал». Ты ж покупаешь всё это, чтобы потом забыть и не думать. Если я обо всей этой затее и вспоминаю, это скорее «так, чё всё так хреново стыкуется, куда колонку поставить, тут шнур торчит, ладно, стулом прижмем, че так хреново слышно, почему блютус не работает, неужели что-то еще надо докупать, блин вообще не то купил, почему два пульта теперь, зачем мне два пульта» и как я мучался всё это выбирая и «never again». Гордость владения? Работало бы.

Окей, там еще и программное обеспечение упомянули. Ха-ха, яжпрограммист. Вот есть у меня программа, написанная лично мной для моих нужд, AnyBar называется. Пользуюсь, полезно, удобно. Какие я по этому поводу чувства испытываю? «Ох, че ж сил нету никак это барахло доделать, ладно, потерплю, перебьюсь» и так все 3 года. Короче, опять не про меня, хотя вот какие-то люди думают, что если они сообразили, как запустить готовый билд-скрипт на готовых исходниках, то это чуть ли равно тому что они сами всё с нуля написали. Крафтовый софт получается, ручной выделки. Целый линукс дистрибутив придумали, чтобы таких людей в одном месте собрать.

Ну и я не хочу сказать, что я вообще никаких чувств владения не испытываю. Я ценю хорошие, качественные вещи и в принципе наслаждаюсь чувством, что мне удалось их выбрать. Прямо сейчас передо мной хороший монитор, хороший ноутбук, хорошая клава и я рад, конечно, что работаю за качественными вещами, я всё это сам выбирал и доволен весьма выбором. Возможно, дело в том, что в дизайне этих вещей кто-то за меня уже решил проблемы и можно расслабленно насладиться результатом. Плюс, когда видишь уже решенные проблемы, можно чему-то научиться, ну или хотя бы испытать желание делать как минимум так же хорошо. А когда делаешь сам, то в основном страдает мнение о себе и своих способностях, болит голова от необходимости принимать решения, ну и мешает перфекционизм. То есть для профильной области деятельности это даже хорошо, это учебный процесс, развитие, но вот собирать шкафы, я не уверен что это прям так уж критично, что я научусь на своих ошибках хорошо собирать шкафы. Ну сколько я их еще за жизнь соберу? Десять?

Тот самый шкаф
усы2

Дикий, дикий запад

По поводу Westworld. Когда его анонсировали, я сам первый бегал и всем рассказывал, как круто его сделают с возможностями современного Голливуда. Старый фильм был хороший, для своего времени даже знаковый (Кэмерон из него кое-что потырил в Терминатора), но, во-первых, старый, и во-вторых, немножко пресный. Крайтон все-таки писатель, а не режиссер, а в кино сценарий это только полдела. Важно, как он разыгран (см. Парк Юрского периода). Плюс, формат сериала подразумевал, что можно гораздо больше текстуры добавить происходящему. Плюс выкинуть линии средневековья и античности. Короче, недостатки были понятны, возможностей больше, можно сделать очень впечатляюще визуально. И что?

Первая серия была очень классная. Крутая обманка для тех, кто думал, что это ремейк, много маленьких симпатичных сцен, деталей, красиво, жестоко, масштабно. Классные фактурные моменты — робот-собутыльник, скажем. И да, я визжал от того, как они актуализировали регламенты парка под компьютерные ролевые игры. Крайтон их еще не застал, но мы сейчас уже представляем, как симулированные миры работают, чем они развлекают игроков, как ведут себя NPC и как — игроки. Это всё черточки настоящего, очень приятные.

А дальше вот что. У оригинального фильма была, простите, проблематика. Вся развлекательная история намазана на ядро, которое взято из реального мира, которое есть здесь, по эту сторону экрана. Через конкретную, частную историю мы видим обобщение страхов, настроений, проблем. Это не саспенс, эффект на пять минут, про который помнишь, в лучшем случае, пока сидишь в зале. Тот фильм было тревожно смотреть. Он запоминался.

И он умудрялся, при всей простоте интриги, выглядеть сложнее даже «Парка», тоже не самого пустого фильма. В «Парке» были технологии на службе развлечения, неизбежный развал сложных систем, ответственность за эксперименты, в Westworld-е (Крайтноновском) добавились возникновение разума и моральное отношение к роботам (к динозаврам таких вопросов как-то не возникает). Ну и роботы тупо, кажется, ближе, сейчас по крайней мере.

Что из этого перекочевало в сериал? Удивительным образом ничего. Они удачно обошли более-менее все вопросы из оригинала. Это запутанная, приключенческо-детективная история, которая использует сеттинг примерно никак. Точнее, она использует его, чтобы провернуть со зрителем трюк (судя по доминируещей фанатской теории, последняя серия еще не вышла), просто используя тот факт, что роботы не стареют. Ну, и еще поиграть в викторину «угадай, кто из героев робот».

С трюками вот что. Они впечатляют, но это впечатление разовое. В моменте. Оно и забывается быстро, и эмоционально годится разве что гыгыкнуть с друзьями. Но самое противное, что оно создает ощущение обмана. Я девять недель сопереживал героям, а на десятой выясняется что на самом деле все было не так и я переживал зря. Что я должен почувствовать? Что, Бернард? [1]

Сравните: вопрос, этично ли убивать робота, если в нем проснулся разум (или как вообще понять, проснулся или нет), не испаряется от того, что мы узнали в начале, середине или конце фильма. Никакое количество твистов не заставит его исчезнуть. Как говорил Воннегут, если у вас есть что сказать, не тяните, выкладывайте это сразу, на случай, если тараканы съедят последние страницы. Ну а вопрос «кто из героев робот» испарится сразу после конца серии.

Еще одна проблема с трюками в том, что их мало кто умеет проворачивать хорошо. Если твист слишком хорошо прятать, надо его делать максимально нелогичными, иначе догадаются раньше (вот этот вот смешной растяпа оказывается всё это время был секретным супер агентом — с чего бы?). То есть, либо логика, либо неожиданность.

В Westworld неожиданность побеждает в большим отрывом. На самом деле, есть ощущение, что настоящий детектив разыгрывается на форумах, где фанаты пытаются состыковать концы с концами до того, как хозяин лабиринта покажет следующий кусочек карты. Если это так, то это какой-то новый тип кино, конечно.

Ну а что с роботами? Очень трудно снять кино про такой парк и обойти стороной все «традиционные» вопросы робототехники. Удивительным образом сериалу это удается. Самая лучшая — первая — серия подавала надежду, но похоже, это только за счет того, что она обыгрывала фабулу фильма, ну и, зацепило, что ли, по неосторожности. Всё последующее удивительно лавирует между проблемами, раз за разом уворачиваясь от серьезного разговора либо в сторону загадочности, либо клиффхэнгера, либо эффектной перестрелки (резни, засады). Переживать роботам совершенно не получается, в основном потому, что нам не показывают толком, что и в какой последовательности с ними происходит, специально путают ради сюжета. Восстания, кажется, вообще не будет, его заменили глубокой тайной. Чувствуете, да? И то, и другое, вроде бы, сюжетный ход, но восстание отыгрывало человеческую самонадеянность, безответственность в играх в бога, красивая такая мифогеничная история, а тайна это просто то, что нам пока не сказали. Самосознание роботы, кажется, обрели, но они им как будто не нужно. Что с самосознанием, что без, ничего особо с ними не происходит. Игры в бога формально есть, фактически, опять же, очень много тумана, и кто в кого поиграл и зачем не очень понятно. Важно ведь (опять банальщина) не только, что Форд бог, но и что именно он делает, и почему, и как он им стал, и как это его меняет. Но это не показывают, потому что тайна.

И еще одна раздражающая черта — это фасеточная структура. Есть много сюжетных линий (5-7?), и каждую неделю показывают по маленькому кусочку из каждой. Если сложить вместе историю одного персонажа, получится, что она не такая уж и длинная. В ней не так много событий. А так как она растянута на 10 серий, часто бывают провисания, типа, вот, давно что-то не показывали Долорес, давайте покажем, что с ней всё в порядке, ну и показывают, как она переходит поле. Всё. Такая структура, по задумке, должна наводить глубину и масштаб (смотрите, сколько фигур, со скольких сторон мы рассматриваем проблему), но на деле скорее мешает всё это проживать. Вот мы видим Мейв, которая в очередной раз очнулась в борделе. Мы уже и забыли, что там с ней было в прошлой-позапрошлой серии, не так легко сделать усилие и сложить это в одну арку, чтобы пережить, почувствовать, как она меняется, что с ней происходит. Она вот сейчас ведет себя так, потому что она только что... Что? А хз, две недели назад было, не помню чем там дело кончилось.

Про героев с короткими линиями вообще повторяют одни и те же сцены по два-три-четыре раза. Я не против, чтобы герои переживали одни и те же события, но с ними хотя бы внутри должно что-то новое происходить каждый раз, а мы должны узнавать что-то новое. Есть прекрасные фильмы, играющие на этом эффекте, типа Haunter. Ну это азбука совсем же. Просто не хватило контента, и постоянное ощущение дня сурка теперь преследует сериал весь сезон.

Я не могу перестать представлять, насколько круче это всё бы получилось, если бы каждая серия была историей одного персонажа, от начала до конца. Они и так не пересекаются в фильме. Примерно как почему «Я, робот» это сборник рассказов, а не роман? Потому что очень много топиков, и связать их все в один сюжет нереально. Можно было бы каждую серию посвятить чему-то одному. И день сурка бы ушел, а случайные столкновения в коридоре создали бы нужный калейдоскопический эффект и всё это связали, как в «Шапито шоу». И вообще, мне противно убеждение, что зритель не станет ничего досматривать, если будут разные герои, а в конце серии не будет клиффхэнгера. Мне кажется, так даже интереснее.

Нет, я понимаю, что я сейчас предъявляю создателям претензию, что они сняли не такой сериал, как я хотел, а такой, как сняли. Что это нечестно. Разумеется, это не претензия. Они сняли, как умели. Но это не отменяет также, что я хочу того, чего хочу. И что потенциал безбожно просрали. Вместо серьезного разговора — путанное Lost-стайл приключение с картонными загадками и ну совсем уж бульварной интригой.


Мое пожелание — чтобы в десятой серии взорвали все нахрен вместе со штабом, а второй сезон делали в другом парке. В постапокалиптическом сеттинге. И другие люди. Винченцо Натали, кажется, свободен? Или, может, Пиццалато?

[1] Шучу, конечно. Там вообще некому сопереживать. Ни людям, ни машинам

усы2

Летающий асфальтоукладчик

Вот тут рассуждения про прокрутку и листалки

Вся книга — одна длинная прокручиваемой страница, но в ней всё в порядке и с дискретностью, и со стабильностью:

Книга разделена на смысловые развороты. Это помогает читать самодостаточными порциями. Нужный разворот легко узнать по внешнему виду в оглавлении. Листать развороты можно стрелками на клавиатуре. Иногда развороты содержат несколько сменяемых элементов — в этом случае при листании постепенно покажутся они все.

Меня во всей этой истории беспокоит вот что. Рассуждения все правильные, логичные. Ум с ними согласен. Но на уровне ощущений еще ни один сайт с хуком на onscroll мне удовольствия не приносил. Ни разу. Ни один.

Прокрутка содержимого внутри окна, вообще-то, не самая натуральная метафора. Точнее так: для нас важно, что у прокрутки есть ментальная модель. Человек представляет, что «имеется в виду», когда он крутит колесо и перед глазами проносятся цветные пиксели.

Вот это представление, что «что-то имеется в виду», очень важно. Нарисовать на экране можно что угодно. Но человеку проще, когда есть какие-то правила игры. Правила можно запомнить, привыкнуть к ним, предсказывать поведение. Если правила напоминают объекты реального мира, то интерфейс воспринимается легче — часть правил известны из повседневной жизни. Гугл на этом целую философию построил (см. Material design).

Ну и вот. У прокрутки есть правило, что это, мол, лист, и он внутри фиксированной рамки прокручивается. Айфон, например, перевернул направление скролла, но у них был резон, оно соответствовало идее того, что мы тащим за лист пальцем. Всё натурально, без натяжек и принуждения.

А теперь представьте, что приходит дизайнер, и вешает на скролл СПЕЦЭФФЕКТ. Друзья дизайнера, ну, наверное, скажут ВАУ. Обычные люди, наверное, смирятся: вот такой у нас теперь веб, что ж, надо терпеть.

↑ спецэффект на рэдимаге. Трудно объяснить, но, в общем, когда долистываешь до конца, под первым листом как бы оказывается второй

Меня же одолевают следующие эмоции:

  1. Беспомощность. Раньше контент слушался малейшего моего движения по тачпаду, теперь уже я не решаю, что и как будет двигаться. Теряется контроль. Некоторые сайты прям специально плавно замедляют скорость прокрутки, чтобы ты четко долистал до нужного блока и не проскочил, и это (искусственно замедленный скролл) ощущается почти как физическая боль. Из серии, хочу встать со стула, но руки-ноги не слушаются.

  2. Растерянность. Что-то происходит, но непонятно, что. Ментальная модель рушится (не выполняются ожидания), включается более дорогой и сложный процесс осмысления и поиска гипотез. И это мешает получить чистое ощущение, насладиться.

  3. Неуверенность. Я всегда пытаюсь понять, чего хотел дизайнер, и правильно ли я смотрю на его задумку? Листаю ли с нужной скоростью, не проскакиваю ли, можно ли крутить назад?

  4. Раздражение. Это всё еще и тормозит. Да, даже на моем macbook pro с дискретной видеокартой это почти никогда не 60fps. То есть чувствуется, как страница напрягается и выдает с заметным лагом что-то тормозное, о чем ты не просил. Ну какое тут удовольствие? Еще интересно, дизайнеры, которые это рисуют, они просто игнорируют этот факт или как? То есть предполагается, что тормоза надо терпеть? Что когда-нибудь компьютеры станут мощнее? Дизайн с прицелом на будущее, так сказать?

  5. Расстройство от непродуманности. Модель с прокруткой хорошо понятна и изучена. Когда прокрутку перехватывают и показывают какие-то сценки, анимации, эффекты, это всё не рассчитано на нелинейное потребление. Нельзя попрыгать по странице, вернуться в какой-то кусок вверх, листать назад. Лучше бы вставили видеоролик, там тоже анимашки, но хотя бы все эти вопросы продуманы.

В добавок ко всему, это еще и бесполезно. Никто не заставляет перехватывать прокрутку. Любой контент можно оформить без спецэффектов. Любой! Это чистое украшательство. В кавычках. Огромных, иронических кавычках. Меня, на самом деле, ужас берет, когда представлю, что вот так у Бюро Горбунова целая книга сверстана. Это не дает какой-то особенной пользы, кроме того, что хотелось сделать не как у всех.

Представьте, что вы едете на велосипеде, с более-менее постоянной скоростью и усилием. И вот на перекрестке велосипед неожиданно вместе с вами поднимают в воздух и начинают показывать видеоролик. Что делать? Крутить дальше? Остановиться и смотреть? Покрутить назад? Будет ли эффект? Зависит ли от меня хоть что-то? Как я мог это предвидеть? И т.п. И даже если разобраться в ситуации, как ей управлять, остается еще один вопрос: хочу ли я на таких условиях вообще управлять?

Короче. Прокрутка это свобода. Я уже писал, как важно, чтобы хоть что-то в компьютере работало надежно и предсказуемо. Это совсем другое качество взаимодействия. Да, компьютеры делают люди, люди ошибаются. Но если хоть что-то можно сделать надежно — прокрутку, или там, чтобы ссылки цвет меняли при наведении, или чтобы табы быстро открывались — мы начинаем этому верить. Не отбирайте это у нас! Алло, дизайнеры

усы2

Программируем мультики

Я тут шутил в твиттере, но на самом деле и не шутил:

How’s “Director of Animation in UI” for a job title?

Разговор вот о чем. Если вы видели Мак и помните первые впечатления от Мак ОС, особенно после Виндоуса или Линукса, скорее всего вас впечатлило огромное количество анимаций. Табы не просто сменяют друг друга, они перетекают. Окошки сворачиваются в док по довольно сложной кривой. Иконки в доке прыгают, а при удалении испаряются в облачке дыма.

Это вовсе не блажь, анимации критически важны. При всей их субтильности и скоротечности они помогают понимать, что происходит. Основные вопросы любого интерфейса — где я нахожусь, как я сюда попал, что есть вокруг — на них сложно ответить в цифровом мире, когда одно окно мгновенно сменяется другим, совершенно на него не похожим. Теряется причинность, связь. Анимации — изящное средство, не отнимающее пространство, задействующее встроенные в человека механизмы восприятия, понятное интуитивно и приближающее светящиеся точки экрана к объектам физического мира.

Анимации точно не даются даром: в том же Маке анимации вылизаны только в флагманских приложениях и в общесистемных штуках типа NSTabView. Сложность тут, скорее всего, чисто техническая.

Тут я хочу перейти уже к вебу. Если веб победит (а я очень надеюсь, что он победит, потому что я больше ничего не умею без него люди никогда не договорятся об общем формате описания интерфейсов), то в нем обязательно должен будет решиться вопрос анимации. Или наоборот, пока этот вопрос не решен, онлайн приложения будут проигрывать нативным, что сдерживает прогресс.

W3C, как всегда, прилагает все усилия, чтобы никому качественно легче жить не стало. CSS-анимации — нововведение уровня border-radius — совсем простые случаи, иногда, как-то, но хоть закрывает. Хорошо что есть, но хотелось бы чего-то посерьезней. Можно упороться и добиться неплохих результатов:

но посмотрите на код. Это совершенно неизменяемо и неподдерживаемо.

Всегда есть JavaScript, конечно, но сам по себе он проблему не решает. Судя по тому, что у Гугла веб-версия Inbox значительно хуже анимирована, чем мобильная, вопрос даже не в количестве усилий.

Не хватает подходящего инструмента, модели. Причем есть ощущение, что чтобы запустить прогресс, придется много чего существующего разломать. HTML, CSS и DOM, например, умеренно удобны для верстки текста, но не выглядят удобным средством разметки UI. Вся история развития веба, начиная с момента, когда в нем захотели делать что-то похожее на приложения, на интерфейс, и до современности, включая flexbox — это страдания по поводу вот этой вот шизофрении, попытки засунуть квадратный кубик в круглое отверстие. Ну нету в CSS инструмента, чтобы поставить логотип в верхний левый угол. Обтекание картинки текстом — есть, а левого верхнего угла нет, и не планируется. Представьте, сколько раз прозвучит слово f**k, если вы начнете верстать что-то подобное на div-ах.

Лучшее, что я пока видел, это Grid Style Sheets, портированный в веб Cocoa Auto Layout. В принципе, он как-то работает, но в большие проекты его брать страшно: новостей давно нет, как падает производительность с ростом числа ограничений (тысячи, десятки тысяч), непонятно. Хочется чего-то подобного нативно в браузер. И это мы только про статику говорим.

Проблема еще в том, что мы хотим слишком многого. С одной стороны, анимировать в коде это примерно как рисовать векторную графику сразу в тегах SVG. Хочется нормальный монтажный стол, таймлайн, кейфреймы, кривые переходов, главное — мгновенной визуальной обратной связи и непосредственного управления.

Но одновременно мы хотим и адаптивности — в отличие от кино/мультфильма, анимация приложений должна быть интерактивной и работать на неизвестном в момент производства содержании. Вот тут, например, понятно как это будет выглядеть на четырех квадратах, и можно даже представить себе, как будет выглядеть инструмент, который позволит подобное нарисовать. Но в приложении у конкретного пользователя квадратов может оказаться и 1, и 10.

Скриншот выше сделаны в Adobe Edge. Обратите внимание, сколько анимаций для этого сайта нарисовали дизайнеры, а потом интереса ради сходите на живую версию и посмотрите, как он на самом деле работает. Лучшее, что есть в живой версии, это спиннеры.

Пусть все анимации по делу, и даже уже все смонтированы, спланированы и разжеваны, но перенести на живой сайт их не смогли. Пусть даже анимации были не первым приоритетом, чувствуется напряжение, когда речь заходит о реализации. Так быть не должно: сложным должен быть дизайн, прорабатывание, придумывание, вылизывание, в общем, креативный процесс. А реализация должна быть простой и прямолинейной. Как вы догадываетесь, до этого пока далеко.

усы2

Дистанционное образование

Идея в следующем. Дистанционное образование набирает обороты, Coursera и Udacity ломятся от курсов, можно учиться не выходя из дома, понятно.

С другой стороны, их ведут обычные лекторы, конечно, готовят материалы, продумывают структуру курса, но.

Но. Не все лекторы одинаково кайфны. Не каждый способен очаровать и удержать вас у экранов даже полчаса. Да, они хорошо, даже очень хорошо, блестяще, что уж там, знают о чем говорят, и у них большой преподавательский опыт, но все-таки дистанционное образование это по большому счету набор лекций, обычных таких лекций, просто доставленных до вас другим способом.

В общем, с одной стороны у нас есть эксперт в какой-то области. С другой, нам нужен человек, умеющий внятно и доходчиво объяснять сложные идеи простым языком. Обычно, если ты преподаешь в университете, на каком-то уровне это умение уже прокачано, так что здесь (я надеюсь) у дистанционных курсов всё в порядке. Но, тем не менее, давайте не забывать, что это идет отдельно от просто знаний по предмету.

И наконец последнее звено. Киноязыку уже порядка 100 лет, и эти 100 лет он неустанно наращивал приемы нарратива, чтобы вас клещами было не отодрать от экрана (нет, это не про взрывающиеся вертолеты). Естественно, всё это строилось на огромном базисе драматургии и театрального искусства. Уже понятно, к чему я клоню?

Короче, представьте себе курс по квантовой механике, составленный Ричардом Фейнманом, срежиссированный Стивеном Спилбергом, и со Стивеном Фраем в роли лектора. Не в том смысле что это будет приключенческий фильм, но чтобы смотрелось так же лихо. Спилберг, поверьте, истории рассказывать умеет. А Джордж Клуни, например, выдал в суде такую полуторачасовую речь, что все подумали, что они смотрят фильм.

Только не путайте с «образовательными» фильмами BBC, их главная цель — крутиться без звука на телевизоре в холле, и они больше запутывают, чем вводят в курс дела. Нет, представьте, что все эти суперпрофессионалы направят усилия на то, чтобы действительно положить вам в голову знания и адекватную картину мира той области, про которую курс. Уверен, это получится куда круче старичка, который всю жизнь простоял за кафедрой и все делает сам, как умеет.

То есть, еще раз: не по наитию сделанный курс, а вот со всеми вот теми приемами повествования и объяснения, которые используются в драматургическом искусстве. Знания, конечно, те же, а вот подача отдана профессионалам, которые этим всю жизнь зарабатывают.

Конечно, затраты на производство такого курса будут огромными. Но и потенциальный импакт сравним с эффектом от летнего блокбастера. Что выберешь ты — пойти скучать в аудиторию или посмотреть лекцию по биологии, снятую Финчером?

Чтобы не быть голословным, вот пара примеров неплохо построенного изложения:

Adventures in Thoughts

Why sky is dark at night?

Обратите внимание, насколько короткие и компактные эти «лекции» и насколько неплохо они доносят суть не самых тривиальных явлений. Даже эти обычные ребята уже очень неплохо рассказывают истории. Представляете, что будет, если взяться серьезно?

О жизни такой непростой

Не прошло и полугода, как КодеФест выложил пригласительные видео, и одновременно с этим закрыл регистрацию посетителей на конференцию. Но я его все равно выложу, потому что для будущих поколений писалось, а не для сиюминутных нужд.

Итак, Никита Прокопов, стихотворение:

Кто адаптирует названия фильмов для проката

Никогда не удивлялись, как «За изгородью» превратился в «Лесную братву», «Враги общества» в «Джонни Д.», и тому подобные метаморфозы? Почитайте, почитайте про этих «людей». Они прям такие невинные, эти пиар-менеджеры, мол, а что такого-то? Комментарии к статье тоже жгут.

Несколько выдержек для привлечения внимания (но лучше статью прочитать все равно):
Русский зритель любит, чтобы название смешное было и чтобы понятно, про что фильм.

Наталья Шталева, пиар-директор российского отделения Sony Pictures

На звание «Элоиза» не сказало бы зрителю, о чем этот фильм. Так что мы решили переименовать его, чтобы люди, интересующиеся этой темой, понимали, что это фильм о любви девушек.

Надежда Мотина, директор по кинопрокату кинокомпании Premium Film

Это фильм родного брата режиссера «Залечь на дно в Брюгге» плюс там играет тот же самый замечательный Брендон Глисон...

Она же

Оригинальное название фильма абсолютно непонятно. Примерно четверть зрителей выбирают фильм непосредствен но в кинотеатре перед кассой. Называется кино «Сердцеед» — все ясно: комедия, романтическая. Можно идти, особенно с девушкой.

Вадим Иванов, генеральный директор Universal Pictures International

А что такого — там ведь речь действительно идет о разводе.

Александр Антропов, директор по рекламе и PR кинокомпании «Союз Видео»

(no subject)

В современном мире понятие счатья подменили понятием удовольствия.
Из обсуждения фильма «Гадкие лебеди», программа «Закрытый показ».

(no subject)

Вот это вот настоящий наш первый фильм, идет 9 с половиной минут, с титрами, плохим звуком, неплохой музыкой, иногда черезчур темной картинкой (как умели), зажигательным экшеном ближе к концу, снятый по мотивам рассказа Лукьяненко, костюмированный, с импровизациями и сложными дублями, но при этом сделанный почти на одном дыхании, замечательно смонтированный и снятый. Образы психов, воплощенные в данном фильме, я считаю, должны стать культовыми. Особенно псих-программист.


Кровавая оргия в марсианском бреду




Роли исполняют
Дмитрий ДобротворскийИван Перелетный, комендант
Юрий Польгунпрофессор Сохатый/пират
Вячеслав Вересковскийсистемный администратор/пират
Олег КраснухинАндрей Тягомотин/пират
Никита Прокоповглавврач
Антон Македонк началу опоздал