?

Log in

No account? Create an account

Стой под стрелой

Поступки и мысли, о которых могу вспомнить не краснея

Категория: политика

Не про дебаты
усы2
tonsky

Посмотрел дебаты Лебедева и Навального. Содержание, мне кажется, яйца выеденного не стоит, а вот форма интересна.

Во-первых, идея того, что в споре кто-то должен выиграть, она очень детская. Все эти «ты на чьей стороне», «это моя точка зрения», «ты мне не друг», «мы за наших горой», «а у вас негров вешают». Я тоже таким был, конечно, но это лет в двадцать с чем-то должно проходить. Сейчас спор для меня — способ разобраться, разложить по полочкам. Мир и так очень сложно устроен, и если уж есть возможность диалога с разумным существом, то какая разница, кто что сказал и кто как заблуждался. Ищите истину вместе. Вы начинаете в разных уголках темного леса (это предпосылка возникновения спора, вы должны изначально смотреть на вещи по-разному), и ваша задача разобраться, где тут что, и прийти к общему пониманию карты леса. У одного может быть холодно и мокро, у другого лужайка и бабочки танцуют. Глупо спорить о том, у кого место правильнее. Существования одного не опровергает существование всего остального. Надо разбираться в устройстве леса. Потому что устройство леса — объективно, а ваша точка зрения — это только ваш уголок. Место не выигрывает автоматом просто потому, что вы в нем начали. Другими словами, глупо лезть в спор в надежде выйти из него, ничего не узнав и не изменив своего взгляда на мир.

Если бы у тех спорщиков стояла задача разобраться, эфир бы закончился за 10 минут. На самом деле, в первые 10 минут все вещи которые по существу были сказаны. Как-то так:

— Есть вопрос по А. Как А работает?
— Так-то и так-то.
— А почему именно так?
— Потому что то-то и то-то.
— А могло бы быть по-другому?
— Могло, так и так.
— Плюсы, минусы?
— Я вижу X, Y.
— Нет, Y быть не может. Потому что A, B, C.
— Согласен. Мне кажется, может быть еще Z.
— Да, пожалуй.

Но на самом деле все было даже проще, как мне кажется. Обе стороны понимали положение вещей в полном объеме — и на своей стороне, и на стороне оппонента.

Теперь задача: как в таких условиях выглядеть лучше оппонента? Акцент на выглядеть. И тут меня совершенно вынесло от методов:

  • Например, Навальный много раз повторял «вы не хотите открывать контракт». Ок, первый раз это вопрос. На него ответили. Дальше это же утверждение повторяется много раз после того, как на него ответили и с ним разобрались. Наверное, это из психологии. Что больше звучит, то и запоминается. Если я сделаю вид, что не получил ответа, может, и у слушателей возникнет ощущение, что они его не получили.

  • Кидаться цифрами (буквально кидаться, мне кажется, он в какой-то момент просто в воздух кричал «117 миллионов», просто, без предложения и без контекста). Да, это создает ощущение, что 117 миллионов куда-то запропастились. Даже я его ощущал, заглядывал под диван, но ничего там не обнаружил. Приходилось делать сознательное усилие, чтобы это ощущение развеять.

  • Ставить человеку в вину его цитаты. Это прием по форме, а не по сути. Мало ли кто что когда сказал. Взгляды меняются. Люди владеют языком не в совершенстве. Люди любят производить эффект. То, что человек говорит, и то, что он имеет в виду — как правило, очень разные вещи. С цитаты можно начать, но разбираться надо, что человек имел в виду. «Было бы великой ошибкой думать» — В. И. Ленин (цитата приведена не полностью).

  • Давление на авторитет. «Я в этом разбираюсь» — и дальше идет любая чушь, например. Уловка. Опять же, очень удобный прием.

  • Артемий Лебедев тоже, конечно, не идеал. То есть он не так подло пускал пыль в глаза и вообще не играл в эту игру, но и разобраться и прояснить ситуацию тоже не спешил. Коммерческие фирмы не раскрывают суммы контрактов, потому что это не выгодно. Если сделать метро навигацию за 100 миллионов и об этом будет широко известно, будет труднее продать аналогичный проект, не знаю, Газпрому за миллиард. Это не красиво, но это причина, почему так происходит. Естественно, эту причину Тема не хотел озвучивать, и в том числе поэтому звучал неубедительно. Сказал правду = возразить нечего = все разошлись очень быстро.

  • Запутывание. Когда теряешь нить рассуждений (а её специально оба оппонента постоянно обрывают, путают, плутают), инстинктивно хочется оставаться в контексте, и возникает соблазн просто довериться кому-то, встать на чью-то сторону, решить, что «я пропустил, но он-то наверняка все понимает и концы у него в голове с концами сходятся, поэтому я потом разберусь, а пока буду просто верить». Тут важно помнить, что сторон нет. Миру пофиг, что по его поводу думают два конкретных человека. Он работает, как работает. Есть факты, есть логические заключения, есть в конце концов точки зрения, но даже те не привязаны к человеку. Мнение X существует независимо от того, кто в данный момент в него верит.

Итого: полтора часа спорили, а ощущение, что разошлись ни с чем. Никто не стал умнее, зритель еще больше запутался. Голосование на Дожде вообще было сформулировано так: «Кто убедительней?» Да какая разница, кто убедительнее? Давайте лучше разберемся, как все устроено, а не у кого глаза красивее.

А теперь внимание: мы посмотрели, каким образом из высосанного из пальца повода (вы не публикуете данные по контрактам, которые по закону не нужно и даже нельзя публиковать, следовательно вы злодей) Навальный создает на ровном месте драму и забирает 70% телезрителей. Очень прозрачный пример, проблему видно, приёмы видно.

Внимание: это он только на данных конкретных дебатах так поступает или вообще везде? Вот вам цитата из Майкла Крайтона на подумать:

Briefly stated, the Gell-Mann Amnesia effect is as follows. You open the newspaper to an article on some subject you know well. In Murray's case, physics. In mine, show business. You read the article and see the journalist has absolutely no understanding of either the facts or the issues. Often, the article is so wrong it actually presents the story backward—reversing cause and effect. I call these the "wet streets cause rain" stories. Paper's full of them.

In any case, you read with exasperation or amusement the multiple errors in a story, and then turn the page to national or international affairs, and read as if the rest of the newspaper was somehow more accurate about Palestine than the baloney you just read. You turn the page, and forget what you know.


без темы
tonsky
Пишет Роман Волобуев:
Извините, я немножко устал произносить один и тот же набор банальностей, поэтому напишу, чтоб не возвращаться.

Поколение наших родителей более-менее разделилось на тех, кто был у Белого Дома и тех, кто не был. Причины не быть были разные, иногда разумные и часто — здорово сформулированные, и следующие 20 лет бардака и свинства убедительности им только добавили. Но это деление, безошибочно угадывается до сих пор.

Сейчас — наше издание 91-го года. Что большое везение — не каждое поколение получает такую возможность, нам вообще дико везет. Мы не идиоты, мы все понимаем. Немцов — придурок, Навальный — Памела Андерсон, остальных вообще не существует. Любую победу в итоге крадут, особенно здесь. И что мы сейчас отгрызем — не очень понятно. В 91-м все тоже рассчитывали на большее, чем просто возможность ездить заграницу и читать любые книжки. Тогда получили заграницу и книжки, теперь — что-то еще. И да — потом все перегрызутся, раздружатся и сто раз посыплют голову пеплом. Но, может быть, нам пару лет не будет стыдно за наши уродливые паспорта. И мы будем немножко про себя понимать, кто есть кто. Девчонки, понятно, не в счет. Извините, еще раз.

Больше не буду.

Меня во всем сложившемся расстраивает то, что вот эти правила, которые вроде как законы, нарушаются и ничего не происходит. Не в ситуации, когда бабушка надвое сказала, а в ситуациях кристальной ясности. Не «всё плохо из-за президента, потому что он плохо руководит», а конкретные нарушения на местах. По уровню обид, эмоций, тупизны и приемчикам происходящее вокруг голосования напоминает школу, наверное, только места школьников заняли дяди и тёти из ИК.

Как твиттер мешает в кучу релевантные аргументы и нерелевантные, смысл, красивые слова и полную ерунду; переживает за Навального, а не за просто митинговавших; борется, перепащивая число — это конечно тоже грустно, но это как бы ладно. Меня устроит, если законы начнут хоть немножечко больше ценить, а наказание — принимать. А там уж говорите что хотите.

Кто там кого выбрал и нравится мне это или нет — я согласен на любое, но пусть это будет честно.

Точка зрения «давайте сидеть дома и оставим всё как есть, потому что непонятно, что из этого выйдет» — ну, это не способ выражать свой протест, скажем так. Тем более что потом будет нужен новый повод.

Главное сейчас — не начинать читать Кафку.


Картинка из ленты nponeccop